Een van de beginselen van strafprocedures is het vermoeden van onschuld. Op wetgevend niveau is het verankerd in artikel 49 van de Grondwet en Art. 14 Wetboek van strafvordering. Overweeg de inhoud ervan. 
Vermoeden van onschuld
hoe vestigt kunst. 14 CPC, wordt de persoon die wordt beschuldigd van een strafbaar feit, niet schuldig bevonden totdat zijn schuld is bewezen op de manier voorgeschreven door de procedurele wetgeving. Het vastgestelde feit van iemands betrokkenheid bij de handeling moet worden vastgelegd in het vonnis van de rechtbank, dat in werking trad.
Beschuldigde / verdachte onder de bepalingen h. 2 el. 14 CPCmag geen onschuld bewijzen. Deze last, evenals de verplichting om de argumenten ter verdediging van het onderwerp te weerleggen, berust bij de Aanklager.
Hoe werkt h. 3 el. 14 CPC, alle twijfels over de betrokkenheid van het onderwerp bij de handeling, die niet kunnen worden weggenomen op de manier voorgeschreven door de procedurele wetgeving, worden in zijn voordeel geïnterpreteerd.
Deel 4 van de norm verbiedt veroordeling op basis van veronderstellingen.
Art. 14 Wetboek van strafvordering met opmerkingen
De essentie van het vermoeden van onschuld is om te voldoen aan de regel, die standaard de veronderstelling vestigt dat een persoon onschuldig is aan een misdrijf, tenzij anders bewezen. Bovendien kan de kans zowel hoog als bijna nul zijn.
Het vermoeden wordt beschouwd als een veronderstelling van specifieke feiten. Dienovereenkomstig kan het zowel imperatief als dispositief van aard zijn. Het is echter in elk geval een juridisch feit. 
die de schuld
Principe verankerd Art. 14 CPCzijn voorwaardelijk verdeeld in 3 veronderstellingen. De eerste en belangrijkste is de veronderstelling dat de persoon onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen. Tegelijkertijd moet de betrokkenheid van de burger worden vastgesteld op de manier die wettelijk is voorgeschreven.
In beslissingen die tijdens een procedure worden uitgesproken met betrekking tot een bepaalde verweerder, is de rechtbank niet gerechtigd om taal te gebruiken die de schuld van andere personen aangeeft. Bovendien, zoals uitgelegd in de resolutie van het Plenum van de strijdkrachten nr. 1 van 1996, is het bij het onderzoek van de zaak noodzakelijk om een procedureel besluit te nemen over de betrokkenheid van de burger bij het misdrijf en dit in de zin weer te geven. In dit geval wordt de schuld van de persoon geacht te zijn vastgesteld na de inwerkingtreding van de beslissing.
Beperkte principe
Het vindt plaats bij beëindiging van de zaak / vervolging wegens niet-rehabiliterende omstandigheden. Deze omvatten met name:
- Vervaldatum van de verjaringstermijnen.
- De dood van de verdachte / verdachte, tenzij voortzetting van de procedure noodzakelijk is voor het herstel van de persoon.
- Amnesty.
- Verzoening van de partijen.
- Het niet bereiken van de leeftijd waarop het onderwerp kan worden vervolgd op grond van het Wetboek van Strafrecht.
- Actief spijt.
Personen die worden verdacht / beschuldigd van daden, erkennen in dergelijke gevallen schuld en hebben geen recht op revalidatie. Tegelijkertijd, zoals aangegeven in de plenaire beslissing van het Constitutionele Hof van de Russische Federatie nr. 18 van 1996, kan de beslissing om de zaak te sluiten niet in de plaats komen van de door de rechtbank opgelegde straf. Dienovereenkomstig wordt dit document niet erkend als een handeling die de betrokkenheid van het subject bij een onwettige handeling in de zin van de bepalingen van artikel 49 van de Grondwet vaststelt. 
Ondertussen wordt het ontslag van de zaak wegens een verandering in de situatie, hoewel het voorziet in de vrijlating van de burger van verantwoordelijkheid en straf, in de praktijk beschouwd als een verklaring van het feit dat hij een misdrijf heeft begaan op basis van de materialen van het onderzoek. Dienovereenkomstig voorziet de beëindiging van de productie niet in revalidatie, dat wil zeggen dat de kwestie van de betrokkenheid van een persoon open blijft.
In dit verband kunnen we concluderen dat het vermoeden, vastgesteld in Art. 14 CPC, volledig geldig alleen in geval van bewijs van schuld door de rechtbank die de relevante beslissing neemt in de vorm van een straf. De belangrijkste bepaling van het principe is daarom de erkenning van de betrokkenheid van een burger bij de rechtszitting.
nuances
Als de schuldige vaststelling van de schuld van de persoon werd opgelegd met schendingen van de bevoegdheidsregels, rechten op verdediging, normen van de CPC, niet in de samenstelling van de rechtbank, is het vermoeden ook beperkt. Een burger kan in dergelijke gevallen echter niet als schuldig worden beschouwd.
Juridische kracht van het vonnis
Dit is een ander element van het beginsel waarin wordt voorzien Art. 14 CPC.
De inwerkingtreding van een zin wordt genoemd in deel 1 van artikel 390 van de Code. Volgens de norm wordt de beslissing van kracht aan het einde van de beroepstermijn, - 10 dagen. Dienovereenkomstig wordt de burger 10 dagen nadat het definitieve vonnis is gewezen, officieel schuldig aan het misdrijf. Bijgevolg is de werking van het beginsel verankerd in Art. 14 CPCis beëindigd.
Belangrijk punt
Het moet gezegd worden dat de bepalingen van artikel 14, lid 1, ook worden toegepast in gevallen waarin een maatregel tot beperking van een burger wordt genomen - plaatsing in hechtenis. Bovendien is het vermoeden van toepassing op situaties waarin de kwestie van uitlevering van een burger voor vervolging tegen hem wordt beslist. 
Uitleg hierover wordt gegeven in de resolutie van het Plenum van de strijdkrachten nr. 11 van 2012. Het document geeft met name aan dat de rechtbank niet vooraf kan bepalen in hoeverre de burger al dan niet betrokken is bij een handeling waarvoor een verzoek tot uitlevering wordt gedaan of door de wetshandhavingsinstanties van de Russische Federatie ontving een dergelijk verzoek.
Bewijsplicht
De bepalingen van artikel 14, lid 2, kunnen zowel individueel als collectief van toepassing zijn. In geval van overtreding van een van hen, wordt een straf of een andere procedurele handeling (beslissing), aangenomen in de fase voorafgaand aan het proces, onwettig geacht.
De verplichting om onschuld te bewijzen veronderstelt het volledige monopolie van vervolging en verdediging. De bewijslast vloeit voort uit de bepalingen van artikel 6 van het Wetboek van Strafvordering en uit het beginsel van openbaarheid van procedures.
De verplichting om onschuld te bewijzen geeft aanleiding tot verschillende bijzondere bepalingen die zijn vastgelegd in het procesrecht.
Zoals bijvoorbeeld in artikel 46 is bepaald (lid 4, lid 2), kan de verdachte weigeren verklaringen en getuigenissen af te leggen en de verdachte op grond van 3 punten 4 van een deel van art. 47 - om te getuigen.
De getuige mag niet tegen zichzelf, naaste familieleden, echtgenoot / echtgenote getuigen. 
Deze bepalingen geven aan dat de veronderstelling van onschuld de basis is voor de weigering van het feitelijke vermoeden in een aantal gevallen. In een hotelkamer bleek bijvoorbeeld een persoon een pakket met verdovende middelen te hebben. Er kan worden aangenomen dat hij tot deze entiteit behoort, en niet tot een andere burger die eerder hetzelfde nummer bezette, of dat hij door iemand was geplant. In elk geval zullen de conclusies over betrokkenheid bij de handel in dergelijke stoffen worden beschouwd als een schending van het in art. 14 Wetboek van strafvordering.
Twijfels over de betrokkenheid van de persoon bij de handeling
Ze worden vermeld in deel 3 van artikel 14 Wetboek van strafvordering. Alle twijfels die in de loop van de procedure ontstaan, moeten worden opgelost op de door de proceswetgeving voorgeschreven wijze. Het gaat vooral om onderzoeks- en andere maatregelen. 
De plicht om alle twijfels over de omstandigheden van de zaak weg te nemen rust op de vervolging. In dit geval is de rechtbank, tijdens het nemen van deze of die beslissing, verplicht al deze tegenstrijdigheden op te helderen en een juiste juridische beoordeling te geven.