In absoluut elke rechtszaak (arbitrage, strafrechtelijk, administratief, civiel), zijn er veel subtiliteiten van een praktisch plan. Onder hen zijn er trouwens vele nuances van juridische aard. Wat is administratief nadeel in het strafrecht? In welke gevallen komt het voor? Wat is het belang ervan direct voor de voltooiing van het proces? U vindt antwoorden op deze en andere even interessante vragen tijdens het lezen van dit artikel.
Het concept van administratieve vooroordelen
Zoals later bleek, moet vooroordeel worden opgevat als de juridische nuance van informele wetgeving. In de regel zijn er slechts enkele experts aan gewijd. Dus, vooroordelen in het administratieve proces worden overwogen door advocaten, rechters, advocaten enzovoort. Het is belangrijk op te merken dat elke persoon die deelneemt aan het onderzoek basisinformatie hierover moet weten.
Vooroordeel is niets meer dan een weinig bestudeerd, maar tegelijkertijd complex juridisch fenomeen. De definitie ervan is in de regel niet voorzien van een ondubbelzinnig begrip van de moderne wet en wordt niet gepresenteerd in de normen van een groter aantal vestigingen.
Vooroordeel in administratieve zaken als een concept van juridische aard verscheen in het Romeinse recht. Zoals u weet, vormde de laatste, samen met zijn juridische categorieën, normen en voorwaarden, de juridische basis van andere staten. Op zijn beurt is de Latijnse taal een instrument geworden, evenals een bron van de opkomst van fundamenteel nieuwe richtingen en concepten, zowel in Rusland als in Europese landen.
Latijnse oorsprong
De term "administratief nadeel" kwam rechtstreeks van het Latijnse woord praejudicium. Het wordt vertaald als een voorlopige beslissing over de kwestie of een omstandigheid waarmee we de verwachte gevolgen volledig kunnen beoordelen. Praejudicium bestaat uit twee elementen: praecedo - voorafgaan, doorgaan; Praeiudico - oordeel vooraf voorzichtig. Dus, als gevolg van de synthese van deze componenten, wordt de betekenis van de moderne term 'bestuurlijke vooroordelen' onthuld.
Opgemerkt moet worden dat strafrechtelijke aansprakelijkheid als fundamenteel rechtsstelsel een noodzakelijk instrument is om een normaal openbaar leven te organiseren. Het dient als een specifiek middel om de orde te handhaven en te beschermen in de kring van de belangrijkste relaties van sociale aard, die rechtstreeks door wetgevende normen wordt geschetst.
De enige en belangrijkste bron van deze categorie is het strafrecht. Het impliceert een uitputtende lijst van acties die als misdaden worden erkend. Het strafrecht is dus in staat om burgers in het kader van regelgevingsrelaties een duidelijk afgebakende reeks verantwoordelijkheden op te leggen. De uitvoering van dit laatste, op de een of andere manier, wordt versterkt door de mogelijkheid om staatsdwang te gebruiken. Het is noodzakelijk hieraan toe te voegen dat bij het plegen van een misdrijf het mechanisme van de strafrechtelijke relatie begint te werken, met als belangrijkste resultaat de uitvoering van de sanctie.
Tijdens het construeren van bepaalde misdaden in het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie heeft de wetgever de uitvoering van het tweede delict vastgesteld onmiddellijk nadat hij een administratieve sanctie had opgelegd voor het eerste delict van soortgelijke aard.Dit kan het illegaal openen van bankrekeningen in het buitenland of herhaaldelijk gepleegde diefstal omvatten.
De essentie van administratieve vooroordelen
Het hierboven gepresenteerde juridische fenomeen wordt gedefinieerd door de naam "administratief nadeel in het strafrecht". Het is niet verwonderlijk dat het al vele jaren controverses bij wetenschappers teweegbrengt, die vooral betrekking hebben op de noodzaak van de situatie in het strafrecht. In de vakliteratuur is er dus een zodanig standpunt dat geen enkel administratief misdrijf sociaal gevaar kan lopen, wat een specifiek crimineel kenmerk is van een bepaalde handeling. Dit feit is de reden dat een bepaald aantal delicten zich eenvoudigweg niet mechanisch kan ontwikkelen tot een fundamenteel nieuwe kwaliteit - een misdrijf.
Administratieve vooroordelen in het strafrecht van de Russische Federatie bestaan, volgens de mening van veel binnenlandse auteurs, uit het feit dat een actie alleen een misdrijf wordt wanneer het kan worden uitgevoerd over een jaarlijkse periode onmiddellijk na de benoeming van een administratieve boete voor een soortgelijke overtreding. De verklaring voor zo'n interessante stap van de wetgever kan worden gevonden in een poging om effectief een kader vast te stellen voor het aantal handelingen dat niet het niveau van publiek gevaar bereikt, beschreven door daadwerkelijke misdaden, maar wijdverbreid is, en daarom de adequate activiteiten van staatsbeheersorganen verstoort. Anderzijds is het administratieve nadeel van criminalisering door het volledig ontbreken van een rechtsgrondslag vanwege de analyse van wettelijke normen niet opgenomen in het strafrecht.
Interessante vraag
Is het raadzaam om vast te houden aan de mening dat een administratief wangedrag onmiddellijk opnieuw wordt gepleegd nadat de afscherming voor een dergelijke overtreding daadwerkelijk een misdrijf wordt? Deze vraag moet absoluut ontkennend worden beantwoord. Administratieve schade in het bestuursrecht houdt in dat het hierboven beschouwde delict geen fundamenteel nieuwe kwaliteit kan vormen. Met andere woorden, het kan de mate en richting van sociaal gevaar niet veranderen. Een soortgelijke bepaling vloeit rechtstreeks voort uit de inhoud van de wet, die bepaalt dat de herhaalde actie van onwettige aard qua aard identiek moet zijn aan die waarvoor bepaalde maatregelen eerder waren toegepast met betrekking tot administratieve sancties.
Overeenkomstig de opvattingen van binnenlandse auteurs houdt een zelfs voor de tweede keer gerealiseerde administratieve overtreding in wezen geen strafrechtelijke aansprakelijkheid in. Dus, administratieve vooroordelen in het bestuursrecht blijven natuurlijk behouden. Dit behoud spreekt echter niet van specifieke beginselen vanuit het standpunt van de wetgever. Hoogstwaarschijnlijk heeft de vraag betrekking op traagheid met betrekking tot haar denkprocessen en de relevantie van traditionele stereotypen die zich pas de laatste jaren in het strafrecht hebben gevormd. Administratieve overtredingen van herhaalde aard, op de een of andere manier, moeten uiteraard leiden tot ernstiger maatregelen van invloed binnen het kader van de relevante juridische sector. Dat is de reden waarom administratieve vooroordelen in het strafrecht van de Republiek Wit-Rusland en de Russische Federatie consequent en volledig van de huidige normen moeten worden uitgesloten.
Een fundamenteel andere mening
Het is belangrijk op te merken dat men in de moderne literatuur vaak het tegenovergestelde standpunt vindt dat in het vorige hoofdstuk is gepresenteerd. Dus, in overeenstemming met de mening van S. MilyukovF., administratieve vooroordelen in het strafrecht in combinatie met bestuurlijke mogelijkheden om deze unie te versterken. Enerzijds kunt u de dader in een zeer vroeg stadium in de ontwikkeling van zijn "carrière" waarschuwen. Dit laatste is op de een of andere manier gevaarlijk voor de samenleving. Anderzijds maken misdaden met administratieve vooroordelen het op een bepaalde manier mogelijk om criminele repressie te redden. De laatste van de gepresenteerde procedures is raadzaam om te produceren, met uitzondering van schade aan de belangen van de gezagsgetrouwe burgers. Welke gebieden zijn relevant voor dit probleem?
Administratieve vooroordelen in het strafwetboek van de Russische Federatie zijn vastgesteld op het gebied van de handel in psychotrope stoffen en hun analogen; verdovende middelen; tegengaan van verschillende schendingen van de natuur (bijvoorbeeld stroperij); absolute veiligheid op de weg enzovoort.
Vooroordeel in de Russische literatuur
Sommige Russische auteurs hadden eerder hun eigen mening over het onderwerp dat in het artikel aan de orde kwam. Ze waren dus van mening dat administratieve vooroordelen in elk geval moeten worden gebruikt in de vorm van passende juridische structuren. De auteurs waren er vast van overtuigd dat er geen significante obstakels van theoretische of normatieve aard waren die het gebruik van deze juridische techniek konden uitsluiten. Duidelijk ontwikkelde begeleidende administratieve en wettelijke normen hadden echter op de een of andere manier als werkelijke voorwaarde moeten dienen. Dan zou het administratieve vooroordeel van decriminalisering volledig kunnen worden gebruikt in het strafrecht.
Eerste vermelding
Het is interessant op te merken dat de in het artikel beschouwde term voor het eerst werd genoemd in 1994 in het Wetboek van Strafrecht van 1960 van het tweede deel van artikel dertig van de "Boete". Er moet aan worden toegevoegd dat de eerste vermelding geen definitie van dit concept gaf en niet de overeenkomstige tekens gaf die het karakteriseren.
Administratieve vooroordelen (de andere naam is disciplinair) zijn in essentie onmiddellijk bekendgemaakt sinds de invoering van het nieuwe wetboek van strafrecht in 1999 in artikel tweeëndertig. Daar werd opgemerkt dat in gevallen waarin het speciale deel van het wetboek van strafrecht voorziet, strafrechtelijke aansprakelijkheid voor wangedrag dat niet op grote schaal sociaal gevaarlijk is, optreedt wanneer de handeling werd uitgevoerd tijdens de jaarlijkse periode onmiddellijk nadat een disciplinaire of administratieve boete werd opgelegd voor een dergelijke overtreding.
Beginselen van strafrechtelijke verantwoordelijkheid
In het bovengenoemde algemene deel van het wetboek van strafrecht van 1999 zijn de beginselen vastgelegd voor de toepassing en voorafgaand aan dit gebruik de vaststelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor bepaalde misdrijven die geen grootschalig gevaar rechtstreeks voor de samenleving vormen. Onder deze tekenen van dergelijke misdaden wordt vooral administratieve (met andere woorden, disciplinaire) vooroordelen onderscheiden.
Volgens het strafrecht kan het aangeboden kenmerk op de een of andere manier door de wetgever worden gebruikt in geval van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor bepaalde onwettige handelingen die niet bijzonder gevaarlijk zijn voor de bevolking (in overeenstemming met het tweede deel van artikel twaalfde van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie). Wanneer vervolgens een persoon strafrechtelijk aansprakelijk wordt gesteld, wordt dit kenmerk alleen met strafrechtelijke betekenis toegekend tijdens de jaarlijkse periode onmiddellijk nadat de disciplinaire of administratieve boete aan die persoon is opgelegd voor een dergelijk misdrijf.
Straf onder administratief nadeel
Om te beginnen moet worden opgemerkt dat het theoretische aspect van het strafrecht volgens onderzoekers spreekt van de uitsluiting van brede sancties op het gebied van de uniformiteit van de gerechtelijke praktijk.Waarom? Het feit is dat ze ons in staat stellen om verschillende soorten straffen toe te staan voor vergelijkbaar wangedrag, afhankelijk van vergelijkbare informatie over de identiteit van de persoon die rechtstreeks schuldig is.
Bovendien beweren de onderzoekers dat het de rechters zijn die met de ernstigste problemen worden geconfronteerd. Waarom? Feit is dat het proces van het bepalen van een specifieke strafmaatregel tegen de verweerder, op voorwaarde dat er in zekere zin geen duidelijke richtlijnen zijn die rechtstreeks door de wetgever worden gegeven, vrij ingewikkeld is.
Aanvullende informatie
Zoals aangegeven, bevat het wetboek van strafrecht zesendertig veroordelingen voor wangedrag, in het ontwerp waarvan de wetgever voorzag in administratief nadeel. Sancties voor deze verbindingen impliceren de volgende soorten straffen:
- Opdracht aan een persoon van openbare werken - in twaalf composities.
- De straf is drieëndertig.
- Benoeming van correctiewerk - in twintig structuren.
- Het doel van de arrestatie is achtentwintig.
- Beperking van de vrijheid van een onwettig persoon - in negentien composities.
- Een persoon het recht ontnemen om specifieke functies in te nemen (of bepaalde soorten activiteiten te promoten) - in tien formuleringen.
- Gevangenschap - in twaalf composities.
Hieraan moet worden toegevoegd dat het in vijf sancties wettelijk is toegestaan om een extra straf toe te kennen aan het hoofdtype van straf. In de regel is dit een ontneming van rechten (de zesde alinea van de bovenstaande lijst). Uit de lijst blijkt dat de wetgever bij het opstellen van sancties in de eerste plaats straffen als aanhouding en een geldboete heeft opgelegd. Het is belangrijk op te merken dat absoluut alle sancties die in het wangedrag worden vermeld, alternatief zijn met betrekking tot een bepaald karakter:
- Vier gevallen hebben twee belangrijke gevolgen.
- Zeven gevallen omvatten drie hoofdzinnen.
- Vijftien gevallen omvatten vier zinnen.
- Zes zaken omvatten vijf zinnen.
- Twee gevallen omvatten zes zinnen.
Een uitzondering op bovenstaande items is artikel 411 van het Wetboek van Strafrecht. Haar sanctie biedt op de een of andere manier alleen de enige vorm van straf, namelijk gevangenisstraf. Bovendien zijn absoluut alle soorten consequenties begiftigd met een bepaald bereik direct tussen hun onder- en bovengrenzen.
De mogelijkheid om te kiezen voor alternatieve straffen voor vrijheidsberoving voor bepaald wangedrag dat geen bijzonder gevaar voor de samenleving vormt, voorzien door de wet, in overeenstemming met het oogpunt van de uitvoering van de doelstellingen van het strafrechtelijke type verantwoordelijkheid in het geval van een specifieke straf, moet op een of andere manier richting geven aan de gerechtelijke praktijk niet voor soortgelijke straffen voor vergelijkbaar wangedrag, maar voor het maximale niveau van zijn individualisering tijdens het benoemingsproces. In overeenstemming met het standpunt van de onderzoekers is het grootste probleem niet de breedte van de sanctie zelf, maar de naleving van het bovenstaande principe, dat erin bestaat de straf te individualiseren.
Daarom is de volgende regel vandaag relevant in de rechtspraktijk: het kader van sancties tegen een strafrecht moet als optimaal worden beschouwd wanneer de keuzevrijheid van de omvang en het type strafmaatregel die de rechter toelaat de individualisering van de straf tijdens zijn benoeming kan maximaliseren.