Eerder in ons land werden de belangen van de eiser niet beschermd in verband met de hangende uitvoering van rechterlijke beslissingen. Er is nu echter astrant verschenen. Dit is een boete die wordt opgelegd in het geval dat de rechtbank niet wordt uitgevoerd. Over hoe het wordt toegepast, of de verzamelaar specifieke bedragen moet aangeven en wanneer de betalingsverplichting verschijnt, in detail in het artikel.
Het concept
Het instituut van astrant is een vorm van het stimuleren van de schuldenaar om ervoor te zorgen dat hij zijn verplichtingen nakomt door een rechterlijke beslissing op vrijwillige basis. In dit geval moet de schuldenaar niet alleen de relevante acties uitvoeren totdat de rechterlijke beslissing is uitgevoerd, maar ook extra kosten maken voor de betaling. Maar men moet begrijpen dat astrant geen vervanging is voor publiekrechtelijke manieren om een schuldenaar te beïnvloeden. Het dient als een garantie van civielrechtelijke aard die de belangen van eisers op het gebied van persoonlijke niet-eigendom en eigendomsrelaties beschermt.
Decreet nr. 22
Het concept van astrant verscheen in Frankrijk in de 19e eeuw. In Rusland was dit mechanisme niet bekend. Pas op 4 april werden in de resolutie van het plenum van het Hooggerechtshof van arbitrage nr. 22 (hierna resolutie nr. 22) de grondbeginselen van astrant gelegd. Het document verwijst naar de volgende bevoegdheden van de schuldeiser met betrekking tot verplichtingen overeenkomstig de artikelen 330, 395 en 809 van het burgerlijk wetboek:
- Claimgaranties in gevallen van niet-naleving van een rechterlijke beslissing. Dit betekent de betaling van rente voor het gebruik van andermans geld voor het bedrag dat door de rechtbank wordt bepaald als gevolg van niet-naleving van zijn beslissing.
- Eis de toekenning van een boete of rente voor alle achterstallige dagen van verzuim.
Artikel 308.3 van het burgerlijk wetboek
In maart 2015 werd het burgerlijk wetboek gewijzigd op grond waarvan artikel 308.3 "Bescherming van de rechten van crediteuren van verplichtingen" verscheen. Volgens de bepalingen zal de schuldenaar wegens niet-naleving van een rechterlijke beslissing een bedrag moeten betalen, wat in wezen een vorm van verbeurdverklaring is. Dit gebeurt op initiatief van de eiser. Het specifieke bedrag wordt bepaald door de rechtbanken, op basis van de omstandigheden van het geval.
In de praktijk wordt speciale aandacht besteed aan lid 2 van artikel 308.3 van het burgerlijk wetboek, dat bepaalt dat het gebruik van een gerechtelijke boete (astrant) de schuldenaar niet ontslaat van aansprakelijkheid wegens niet-nakoming of niet-nakoming. Dit betekent dat de schuldenaar tegelijkertijd rente in rekening kan worden gebracht voor het gebruik van andermans geld en middelen in verband met het niet naleven van een rechterlijke beslissing.
Sinds de inwerkingtreding van dit artikel zijn de hierboven genoemde bepalingen van Decreet nr. 22 niet langer van toepassing op de kwestie van het in rekening brengen van rente voor het gebruik van andermans geld. Het duurde iets langer voordat een enkele gerechtelijke praktijk zich op deze normen ontwikkelde. In principe hebben de rechtbanken zaken behandeld die gebruikmaken van astrant met links naar decreet nr. 22. Het hangt echter allemaal af van de eisen van de eiser.
registratie
Om de rechtbank te laten overwegen het gebruik van astrant (308.3 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie), moet de schuldeiser een dienovereenkomstig verzoek indienen. De procedure voor het indienen van deze aanvraag in de proceswetgeving ontbreekt echter. Daarom rijzen vragen over wanneer het mogelijk is om deze vereiste in te dienen en hoe deze op te stellen.
Er zijn verschillen met betrekking tot monetaire en niet-monetaire vereisten. In een niet-geldige claim wordt het vereiste dus rechtstreeks daarin uiteengezet of in een afzonderlijk verzoekschrift ingediend tijdens de behandeling van de zaak voor de rechtbank.
Als de eiser niet de relevante vereisten heeft gesteld, en als gevolg daarvan heeft de rechtbank er geen beslissing over genomen, maar zijn beslissing, genomen op de grond van het geschil, niet is vervuld, heeft de invorderster het recht om bij de rechtbank een verzoek in te dienen om geld terug te vorderen wegens niet-naleving van de rechtshandeling. Vervolgens zal de rechtbank op basis van de bepalingen van artikel 324 van de APC van de Russische Federatie een passende beslissing nemen.
De situatie is anders waarin de eerste discussie ging over het gebruik van astrant. Dit betekent dat artikel 324 van de APC van de Russische Federatie niet van toepassing is. In dit geval bepaalt de rechtbank de legitimiteit van deze aanvraag als het verzoek wordt gedaan vóór de aankondiging van de rechterlijke beslissing. Wat betreft de staatsverplichting, deze is niet verplicht om te betalen aan de astrant, hoewel sommige rechtbanken een andere mening kunnen hebben.
Voorbeeld: geen extra oplossing toegepast
Overweeg het volgende voorbeeld om de essentie van dit fenomeen beter te begrijpen. De prefectuur van het centrale district van de hoofdstad ging in beroep bij het arbitragehof met een claim tegen Shar LLC voor incasso en verbeurdverklaring. Aanvankelijk waren er geen vereisten voor een astent. De rechtbank oordeelde in het voordeel van de prefectuur. Daarna werd een tweede verzoek ingediend om de eiser rente toe te kennen op het gebruik van andermans geld voor het volledige bedrag van de boete vanaf het begin van de inwerkingtreding van de rechtshandeling in een aanvullende beslissing.
Deze keer heeft de rechtbank de claim van de aanvrager afgewezen. Dezelfde beslissing werd genomen door het hof van beroep. In de rechtshandeling is gesteld dat de aanvrager niet in eerste instantie de relevante vereisten voor het innen van rente op geleend geld heeft gesteld. Dit betekent dat de gronden voor de aanvullende beslissing voorzien in deel 1 van art. 178 Code van arbitrageprocedure, nr. Daarom moet het vereiste om astrant te gebruiken bij geldvorderingen worden aangegeven voordat de rechtbank beslist of wordt voorgelegd in een onafhankelijke vordering.
Magnitude van astrant
Bij het indienen van vorderingen van niet-monetaire aard is het moeilijk om het te betalen bedrag te berekenen. De reden hiervoor is dat duidelijke bevelen hierover nog niet beschikbaar zijn in de wet. Er doen zich ook problemen voor bij die invorderers die geldvorderingen indienen. In dit geval stelt de wet uniforme regels vast voor het bepalen van het overeenkomstige bedrag. Daarom, natuurlijk, dat er geen basis zal zijn voor het bepalen van de grootte van astrant volgens het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie.
Het specifieke bedrag van de invordering van de schuldenaar, evenals de procedure om het te bepalen, moet door de eiser worden uiteengezet in een verklaring of in een vordering tot terugvordering van geld wegens niet-naleving van een rechterlijke beslissing. Enkele punten met betrekking tot deze kwestie zijn te vinden in paragraaf 3 van Resolutie nr. 22. Het geld dat de eiser van de schuldenaar ontvangt wegens niet-naleving van de rechterlijke beslissing kan bijvoorbeeld worden bepaald in het exacte bedrag en onmiddellijk of in periodieke betalingen worden teruggevorderd. Bovendien is een progressieve betalingsprocedure toegestaan.
Aanvragers zijn vrij om het te innen bedrag te bepalen. Hierbij moet echter rekening worden gehouden met de beperkingen in lid 1 van art. 308.1 van het burgerlijk wetboek. In dit verband beschouwen we aanvullende voorbeelden van het gebruik van astrant in de Russische wetgeving.
Voorbeeld: incasso op basis van contractvoorwaarden
De gemeentelijke onderneming "Management of the economy" van de stad Rybinsk heeft een rechtszaak aangespannen om een bepaald bedrag terug te vorderen wegens niet-naleving van de rechtshandeling. De omvang werd vastgesteld op 1% van de hoeveelheid werk die in het kader van het contract werd uitgevoerd. Deze waarde was vervat in het contract zelf. De rechtbank ging akkoord met de vaststelling van dit bedrag en voldeed volledig aan de vorderingen van de eiser.
Voorbeeld: incasso vóór nakoming van verplichtingen
Twee verzoekers hebben bij de rechtbank hoger beroep ingesteld wegens niet-naleving van een rechterlijke beslissing. Vanwege het feit dat de gedaagde zijn verplichtingen meer dan twee jaar niet was nagekomen, eisten ze van hem een bedrag van 50.000 roebel terug te vorderen. voor iedereen. De berekening werd echter niet gepresenteerd in de applicatie, het bedrag werd willekeurig gekozen.De rechtbank heeft de vorderingen van verzoeksters echter volledig voldaan.
In dit geval moet u op de volgende omstandigheden letten. Toen de overeenkomstige eis werd gepresenteerd, werd de rechtbank daadwerkelijk uitgevoerd. Daarom zijn handhavingsprocedures stopgezet. Vervolgens is hoger beroep ingesteld. De rechtbank heeft echter een verklaring gegeven voor haar beslissing dat het, om geld toe te kennen als compensatie voor een bepaalde wachttijd, niet uitmaakt of de beslissing van de rechtbank al dan niet is uitgevoerd.
Tegelijkertijd zijn niet alle deskundigen het eens met deze interpretatie van de rechtbank. Meningen zijn van mening dat deze conclusie in tegenspraak is met Abs. 1 blz. 3 van Resolutie nr. 22, op grond waarvan het gebruik van astrant wordt geassocieerd met het gelijktijdig bereiken van twee doelen, namelijk:
- De schuldenaar aanmoedigen om een rechterlijke beslissing binnen een bepaalde termijn ten uitvoer te leggen.
- Schadevergoeding voor de hangende eiser.
Controversiële problemen
Een astrant vervult zijn rol niet als ten minste een van de bovengenoemde doelen niet wordt bereikt. In het bovenstaande voorbeeld wordt schadevergoeding slechts een strafmaatregel in de vorm van aansprakelijkheid voor het niet naleven van een rechtshandeling. Dit is in tegenspraak met het juridische karakter van dit concept. Tot nu toe blijft een dergelijke vraag open. De gerechtelijke praktijk heeft nog geen vorm gekregen ten opzichte van de astrant. Sommige rechtbanken nemen andere beslissingen. Er zijn gevallen waarin een cassatieberoep werd afgewezen op grond van het feit dat de rechterlijke beslissing nog niet ten uitvoer was gelegd op het moment van indiening van de vordering.
Voorbeeld: rekening houden met de negatieve gevolgen bij het benoemen van een astrant
De aandeelhouders eisten documenten over de activiteiten van de bankorganisatie te verstrekken. Na weigering om dit op vrijwillige basis te doen, heeft de rechtbank aan dit vereiste voldaan. De bank had geen haast om aan het gerechtelijk bevel te voldoen en de aandeelhouders verzochten een progressief astrant te vestigen (waarvan de waarde na de vastgestelde deadline stijgt). De rechtbank heeft aan de vorderingen van verzoekers voldaan, maar in mindere mate.
Het hof van beroep verhoogde de waarde van astrant. In de eerste maanden werd een grootte van 50.000 roebel vastgesteld en vervolgens nog eens 50.000 roebel. voor elke maand. Tegelijkertijd kondigde de bank de verlening van een vertraging in de uitvoering van de rechterlijke beslissing aan, maar de rechter weigerde dit te doen. Voorafgaand aan de voltooiing van de handhavingsprocedure heeft de bankorganisatie een aanvraag ingediend om het astrant te verminderen (gebaseerd op de resolutie van het Plenum van het Hooggerechtshof nr. 22). Enkele dagen later werd dit besluit echter geannuleerd.
Verzendposities
Aanvankelijk keurde het staatsorgaan de verklaring van de bankorganisatie goed dat het astrant was verminderd. De rechtbank verklaarde deze beslissing als volgt:
- De beslissing van het Plenum van het Hooggerechtshof werd toegepast, omdat deze mogelijkheid plaatsvond toen de aanvraag werd aanvaard.
- Astrent is een vorm van verbeuring; daarom zijn de bepalingen van art. 333 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie.
- De rechtbank heeft rekening gehouden met het feit dat de aandeelhouders geen negatieve gevolgen hadden omdat de documenten niet eerder werden overgedragen.
Het hof van beroep vernietigde de beslissing van het hof, omdat het van oordeel was dat artikel 333 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie in dit geval niet kon worden gebruikt. Astrent werd in zijn oorspronkelijke vorm benoemd, omdat de waarde ervan toen al correct werd gecontroleerd.
Tegen deze beslissing werd beroep aangetekend. Tegelijkertijd vernietigde de rechtbank de beslissing op het beroep en stemde in met de mening van de rechtbank van eerste aanleg. Hierna werd een nieuwe klacht ingediend bij de raad van bestuur, die op zijn beurt tevreden was met het besluit om de astrant te verminderen en de zaak voor een nieuwe overweging stuurde. De raad heeft aangegeven dat de resolutie van het Plenum van het Hooggerechtshof van kracht is en het nieuwe document geen bepalingen bevat over het verkleinen van de grootte van de astrant. Daarom is een beoordeling van de omvang ervan niet mogelijk.
conclusie
Het laatste voorbeeld laat zien hoe controversieel de standpunten van de rechtbanken zijn met betrekking tot het nieuwe juridische fenomeen voor Rusland.Dit betekent slechts één ding: dat de rechtbanken nog geen gemeenschappelijk begrip hebben ontwikkeld van hoe het werkt, hoe astrent te berekenen, waarmee rekening moet worden gehouden om de waarde ervan te bepalen, en ook hoe het kan worden herzien, indien mogelijk. Advocaten zullen waarschijnlijk echter geïnteresseerd zijn in dit onderwerp. In het bijzonder zijn dit: bepaling van astrant in het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, de procedure voor de toepassing ervan, soorten verbeurdverklaring, verspreiding van algemene normen hierover, overweging in rechtbanken.