Regelgevende rechtshandelingen, inclusief wetten, reguleren sociale relaties, waardoor ze toegestaan zijn of zich vertalen in de categorie delicten. Alleen een lichaam dat het proces van legitimering van macht heeft doorlopen, kan dergelijke bevoegdheden voor hen bepalen. Dit artikel zal vertellen wat dit fenomeen inhoudt en waar het eigenlijk voor nodig is en of het überhaupt nodig is.
Wat betekent dit concept?
Hoe kan het concept van "legitimatie van macht" worden verklaard? In de professionele taal vangt dit fenomeen de wettigheid van het optreden van enige formatie of actie. Legalisatie wordt gewaarborgd door de belangrijkste wet van het land - de grondwet. Het is deze regelgevingshandeling die de basis vormt voor de vorming van het sociale en staatssysteem. Het bepaalt de structuur van organen, evenals de methoden waarop hun activiteiten zijn gebouwd. De grondwet bevordert de legitimering van politieke macht. Dat wil zeggen, het staatsorgaan zelf en zijn activiteiten hebben een legitieme basis.
Naast de Grondwet zijn er nog een aantal andere rechtshandelingen die politieke macht en haar bevoegdheden gelegaliseerd maken. Deze omvatten de volgende officiële schriftelijke documenten:
- wetten die het werk van de president, het parlement, de rechterlijke macht en andere organen kunnen reguleren;
- presidentiële besluiten;
- overheidsvoorschriften;
- rechterlijke beslissingen.
Wat is de essentie van dit fenomeen?
De legitimering van macht is niet alleen een praktisch proces, maar ook een theoretisch concept dat heel vaak voorkomt in moderne politieke wetenschappelijke werken. Ze is het onderwerp van controverse en discussie in verschillende kringen. Over het algemeen geeft de meerderheid haar de volgende kenmerken: formele wettigheid, die juridische versterking heeft in de vorm van een speciale regelgevingshandeling. Maar op deze manier wordt de legitimatie van politieke macht gedefinieerd in de politieke en juridische zin.
Dit fenomeen is echter vrij duaal. Het heeft ook psychologische implicaties. In de hoofden van mensen is er zo'n principe dat alles dat door machtsstructuren wordt vastgesteld, als positief beschouwt. Dat wil zeggen, een persoon is het eens met de rechtmatigheid van het gedrag van staatsorganen, ongeacht of dit zo is of niet. Dat is de reden waarom de bevolking de kracht en superioriteit van overheidsstructuren voelt en in feite bereid is om elke bestelling te gehoorzamen. Zo wordt een dergelijke relatie tussen de inwoners van de staat en zijn heersers door de psychologie gedefinieerd als de legalisatie en legitimering van de staatsmacht. Mensen op een onbewust niveau erkennen gebieden van overheidsactiviteiten als rechtvaardig en legitiem. In zekere zin betekent legitimiteit dus een respectvolle houding en autoriteit van de overheid onder de burgers van de staat. Dit suggereert dat het herkennen van macht juridisch onvoldoende is; het is nog steeds belangrijk om contact te leggen met de mensen door waardeconcepten en richtlijnen aan elkaar te koppelen.
Hoe wordt legitimiteit weerspiegeld in de maatschappelijke situatie?
Er wordt aangenomen dat de legitimiteit en legitimering van macht bijdragen aan de stabilisatie van de samenleving. Mensen herijken hun prioriteiten. Het zijn deze concepten die verdere ontwikkeling en vooruitgang binnen de staat garanderen.Ze zijn zo sterk in hun optreden en invloed op het populaire sentiment dat de alomvattende rehabilitatie van de economische en politieke sector gewoon niet kan concurreren.
De legitimiteit en legitimering van politieke macht bepalen en fixeren een vrij uitgebreide reeks bronnen van oorsprong en vormen. Op dit moment onderscheidt de politieke wetenschap drie onderwerpen waarvoor deze processen worden uitgevoerd. Deze omvatten:
- maatschappelijk middenveld;
- machtsstructuren;
- buitenlandse politieke krachten.
Het is de stemming van het eerste onderwerp dat de rol van de overheid in de samenleving bepaalt. Dankzij de goedkeurende blik van de meerderheid van de inwoners van de staat, kunnen we spreken van een voorspoedige en stabiele situatie, zowel in het land als in het bestuursapparaat zelf. Om een positief beeld van de heersende elite te vormen, moet het zich positief bewijzen bij het oplossen van sociale problemen. Alleen aandacht en interesse in het leven van gewone mensen kan steun van burgers veroorzaken. De erkenning van de geschiktheid van de overheid is te wijten aan verschillende factoren. Deze omvatten relaties tussen verschillende bevolkingssectoren, ideologische en politieke opvattingen, mentaliteit, historisch gevestigde tradities en morele waarden. De juiste alomvattende impact op het sociale mechanisme kan de autoriteit van het bestuursapparaat onder de massa verschaffen.
Wat is traditionele legitimiteit?
Voor het eerst werd het concept van 'legitimering van de staatsmacht' uitgekozen en geformuleerd door Max Weber. Het was deze Duitse socioloog die het idee naar voren bracht dat de oorzaken van dit fenomeen niet altijd vergelijkbaar zijn. Hiermee kunnen we concluderen dat het proces heterogeen is. Weber identificeerde ook (volgens een aantal classificatiefuncties) drie soorten van het fenomeen van legalisatie. De belangrijkste reden voor deze scheiding is de motivatie van indiening. Deze selectie van soorten is vandaag relevant en wordt erkend in de politieke wetenschap.
Het eerste type wordt de traditionele legitimering van macht genoemd. Dit is een klassieke versie van het legitimeren van de acties van het staatsapparaat, omdat de actie wordt bepaald door de noodzaak om de mensen aan de macht te onderwerpen. Als gevolg van gevestigde gewoonten hebben mensen een gewoonte, een behoefte aan onderwerping aan politieke instellingen.
Dit type legitimatie is inherent aan machten met een erfelijke overheid, dat wil zeggen waar de vorst aan het hoofd staat. Dit komt door de waarden die zijn ontwikkeld in het proces van historische gebeurtenissen. De persoon in de persoon van de heerser heeft een constante en onmiskenbare autoriteit. Het beeld van de vorst definieert al zijn acties als wettig en rechtvaardig. Het voordeel van dit type staat is een hoog niveau van stabiliteit en duurzaamheid van de samenleving. In dit stadium is dit type legitimatie in zijn pure vorm bijna verdwenen. Hij handelt in de regel gecombineerd. De traditionele campagne wordt ondersteund door moderne sociale instellingen, apparaten en 'administratieve overheersing'.
Wat is rationele legitimiteit?
De legitimering van macht kan ook een redelijkere basis hebben. In dit geval zijn de bepalende factoren niet emoties en overtuigingen, maar gezond verstand. Rationele legitimiteit, of op een andere manier - democratisch, wordt gevormd door de erkenning door de massa's van de juistheid van de beslissingen genomen door het staatsapparaat. Alleen, in tegenstelling tot het vorige type, worden mensen niet geleid door blinde overtuigingen gericht op hun leider, maar door een echt begrip van zaken. Machtsstructuren organiseren een systeem dat bestaat uit algemeen aanvaarde gedragsregels. Het principe van haar actie is om de doelen van de overheid te realiseren door deze regels door het volk te vervullen.
De basis van alle grondslagen in een dergelijke staat is de wet. De legitimering van macht van dit type is kenmerkend voor een samenleving met een complexere structurele formatie.Volgens de wet wordt macht uitgeoefend op een wettelijke basis. Dit bepaalt de nationale dankbaarheid en autoriteit van niet een specifiek toegewezen persoon die geconcentreerde macht in zijn handen heeft, maar van de hele structuur van het staatsapparaat.
Wat bepaalt legitimiteit op basis van vertrouwen in een leider?
De charismatische methode van legalisatie (legitimering van macht) is wanneer de erkenning van acties van de heersende structuur wordt bepaald door de persoonlijke kwaliteiten van de leider. Opmerkelijke persoonlijkheden konden altijd contact maken met de massa. Het algemene beeld van de liniaal wordt overgedragen op het gehele huidige machtssysteem. Meestal geloven mensen in dit geval onvoorwaardelijk in de woorden en daden van hun ideologische brein. Het sterke karakter van een persoon vormt een emotionele opleving onder de bevolking. Een leider kan onrust in de samenleving met één woord onderdrukken of, omgekeerd, actieve bewegingen veroorzaken.
Als je naar de geschiedenis kijkt, kun je zien dat volgens de legitimatiemethode de autoriteiten leiderschap als de belangrijkste manier om mensen te manipuleren tijdens een periode van revolutionair sentiment, uitkiezen. Op dit moment is het mogelijk om de burgers vrij gemakkelijk te beïnvloeden, omdat een emotionele uitbarsting instabiliteit van de psychologie van de samenleving veroorzaakt. In de regel vertrouwen mensen de politieke orde in het verleden niet. Principes, ideologie, normen en waarden veranderen. Een dergelijke periode is een zeer vruchtbare grond voor politieke spellen. De opkomst van een nieuwe charismatische leider wekt zeker het vertrouwen van mensen in een betere toekomst, wat zijn autoriteit in de ogen van het volk verheft.
Dergelijke leiders waren verzadigd met verschillende periodes van de geschiedenis. Onder hen zijn een groot aantal historische figuren, leiders, helden en profeten. Maar meestal wordt dit beeld kunstmatig gecreëerd. Kortom, de basis van zijn creatie is het actieve werk van de media. Een leider wordt simpelweg aan mensen opgelegd. Het lukt heel gemakkelijk, want er is praktisch niets om op mensen te vertrouwen. Waarden die in het geschiedenisproces zijn opgebouwd, worden verraden en verbroken; er zijn nog geen bestaande resultaten. Innovaties werpen geen vruchten af, maar maken ze alleen nog strakker. Maar overal en inspireren vertrouwen in de veranderingen die de nieuwe heerser zal bieden.
Volgens Weber zelf is dit type dat wordt gedefinieerd als absolute legitimiteit. Hij verklaarde dit door het feit dat de persoonlijke kwaliteiten van een leider hem een superman maken. Een soortgelijk fenomeen kan worden toegestaan in democratische staten. Maar in de klassieke versie is dit een proces dat inherent is aan het totalitaire en autoritaire regime.
Welke andere ideeën over legitimiteit bestaan er?
In de loop van de opkomst van nieuwe politieke processen in de geschiedenis, werden manieren voor het legitimeren van macht gevormd, die een geheel ander karakter hadden dan die bepaald door Weber. Nieuw opkomende concepten suggereerden dat het concept een bredere betekenis zou kunnen hebben. Dat wil zeggen dat het object van legitimiteit niet alleen de macht zelf als substantie werd, maar ook het geheel van politieke instellingen.
De Amerikaanse politieke vertegenwoordiger S. Lipset probeerde een nieuwe definitie van dit fenomeen te formuleren. Hij beschreef de legitimiteit van macht als het geloof van de massa dat het staatsapparaat eerlijk, rechtmatig en in het belang van de samenleving handelt. Het staatsapparaat zelf werd echter begrepen als politieke instellingen. Een andere collega, D. Easton, definieerde 'legitimiteit' vanuit het standpunt van morele waarden. Dat wil zeggen dat de overheid zelf zo moet handelen dat het resultaten oplevert die overeenkomen met het idee van de mensen zelf over eerlijkheid, correctheid en rechtvaardigheid. In dit geval impliceert de politicoloog de volgende methoden om macht te legitimeren: ideologie, politiek regime en politiek leiderschap. Met betrekking tot deze bronnen kan men een bepaald classificatiekenmerk onderscheiden. Volgens de legitimatiemethode onderscheiden autoriteiten:
- ideologische;
- structurele;
- persoonlijk.
Hoe classificeert D. Easton legitimiteit?
De soorten legitimering van macht worden weergegeven in drie categorieën. De eerste wordt ideologisch genoemd. De juistheid van beslissingen van het staatsapparaat wordt bepaald door het geloof in een stabiele reeks waarden. De sterkte van legitimiteit wordt in dit geval bepaald door de steun van de massa. Dat wil zeggen, hoe meer burgers de ideologie en het beleid van de overheid delen, hoe legitiemer en legitiemer de overheid is.
Het tweede type is structurele legitimiteit. Het lijkt op de rationele legitimiteit van Weber. Ook hier worden mensen niet geleid door gevoelens en overtuigingen, maar door reden. De mensen begrijpen en keuren de juiste verdeling van verantwoordelijkheden in de structuur van de overheid goed. De manier waarop de samenleving leeft is onderworpen aan een systeem dat is gebaseerd op wettelijke normen.
Op een vergelijkbare manier kan een analogie worden getrokken tussen andere soorten. Dergelijke vormen van leiderschap in de manier van legitimeren van macht, zoals charismatisch en persoonlijk, hebben bijvoorbeeld een gemeenschappelijke essentie. Beiden zijn gebaseerd op een onbetwist geloof in het gezag van een leider. De mate van legitimiteit van zijn acties wordt bepaald door individuele vaardigheden en het vermogen van de heerser om zijn persoonlijke kwaliteiten het beste te beheren. Het verschil tussen de concepten Weber en Easton is dat volgens de eerste de leider een echt charismatische persoonlijkheid kan zijn. Ook al zijn de kwaliteiten te overdreven door de media, ze zijn in ieder geval aanwezig. Het is onmogelijk om zo'n niveau te bereiken zonder zoiets te hebben. Volgens de theorie van Easton is alles precies het tegenovergestelde - een persoon die geen specifieke vaardigheden heeft, kan een heerser zijn. Er zijn nogal wat voorbeelden in de geschiedenis wanneer onopvallende persoonlijkheden actieve steun ontvangen van een breed scala aan mensen.
Wat is de theorie van D. Beetham?
Bepaalde soorten legitimering van macht werden uitgekozen door D. Beetham. Zijn concept vat als het ware samen wat zowel door D. Easton als M. Weber werd gezegd. Maar volgens hem wordt dit proces in drie fasen uitgevoerd:
- Het eerste niveau is de vorming van een set regels volgens welke een persoon macht kan ontvangen en verzenden.
- Het tweede niveau bestaat uit de overtuiging of dwang van zowel het staatsapparaat als de massa's. De belangrijkste richting waarvoor verdere manipulaties worden gebouwd, zijn de principes van het functioneren van het politieke systeem.
- In de derde fase zijn burgers overtuigd van de legitimiteit en rechtvaardigheid van de heersende structuren actief akkoord met de acties van de overheid.
D. Beetham geloofde dat de absoluutheid van dit proces kan worden uitgedrukt in de gevestigde interactie tussen de betekenis van het politieke spel, positieve beoordelingen van de inhoud ervan en het gevormde politieke systeem. Laatstgenoemde geeft uiting aan een vrijwillige wens om het te behouden.
Wat betekent delegitization?
Het tegenovergestelde, maar niet minder belangrijk, is het concept van delegitimisatie. De actie die met deze term wordt aangeduid, is de laatste fase in de levenscyclus van macht en betekent het verlies van vertrouwen en ontneming van invloed op de samenleving.
Dit proces ontstaat om geheel andere redenen. Het kan worden voorafgegaan door een enkele gebeurtenis, of hun combinatie. Problemen met vertrouwen in de overheid doen zich ook voor wanneer er een tweedracht is in het staatsapparaat zelf. Zoals het spreekwoord zegt, rot de vis van het hoofd, en als de autoriteiten de interessesfeer niet kunnen verdelen, komt er ook snel een einde aan de legitimiteit. De oorzaak van de problemen die zich kunnen voordoen, kan de tegenstelling zijn tussen democratische manieren om de samenleving te beïnvloeden en krachtige methoden. Een poging om de media agressief te beïnvloeden kan leiden tot verlies van steun voor de massa. Ook ontstaat onrust bij de bevolking zonder beschermende mechanismen.Een hoog niveau van corruptie en bureaucratie kan een extra impact hebben op het ontstaan van het delegitimisatieproces. Verschijnselen zoals nationalisme, separatisme en rassenstrijd zijn factoren die de positie van heersende structuren ondermijnen.
Politieke wetenschap definieert een dergelijk concept zelfs als een "legitimiteitscrisis". Het impliceert een periode waarin de samenleving het vertrouwen verliest in eerlijkheid, gerechtigheid en de legitimiteit van acties die door staatsorganen binnen hun bevoegdheden worden gepleegd. Het politieke systeem wordt eenvoudig niet door het volk waargenomen. Als de hoop die de burgers van het land op het staatsapparaat hebben gevestigd, na verloop van tijd niet uitkomt, mag ook van hen geen steun worden verwacht.
Om de crisis te overwinnen, moet de overheid voortdurend contact hebben gelegd met de bevolking. En het is de moeite waard om de mening van alle lagen van het leven te overwegen. Om dit te doen, tijdig informeren over de doelen en aanwijzingen van de autoriteiten. Het is noodzakelijk om mensen aan te tonen dat problemen op een legitieme manier kunnen worden opgelost, zonder geweld. Staatsstructuren zelf moeten worden georganiseerd. Een politiek spel moet worden gespeeld zonder inbreuk te maken op de rechten van een van de deelnemers. In de samenleving is het noodzakelijk om voortdurend democratische waarden te promoten.