De erkenning van bewijs als onaanvaardbaar in de gerechtelijke praktijk van ons land gaat momenteel gepaard met bewijs van schending van de CPC bij het verkrijgen van betwiste informatie. De gegevens zullen, indien een inbreuk op de normen met betrekking tot hen wordt ontdekt, geen juridisch gewicht hebben. Dit betekent dat het niet is toegestaan om ze te gebruiken om enig feit, conclusie te rechtvaardigen. Tegelijkertijd betekent het niet-ontvankelijk verklaren van het bewijsmateriaal de onmogelijkheid om de beschuldiging voor dergelijke informatie te onderbouwen.
Waar heb je het over?
De huidige wetten van ons land bevatten een model voor het erkennen van bewijsmateriaal als onaanvaardbaar, evenals een aantal criteria op basis waarvan een dergelijke beslissing kan worden genomen. In het bijzonder is het onmogelijk om in het kader van het proces de door de slachtoffers gerapporteerde gegevens in aanmerking te nemen, waarbij wordt erkend dat zij deze informeel hebben ontvangen. Dit geldt voor roddel, geruchten. Tijdens het bewijsproces is het onaanvaardbaar om te vertrouwen op gissingen, veronderstellingen. Het is onmogelijk om rekening te houden met dergelijke getuigenissen van mensen die, als getuigen, niet nauwkeurig kunnen zeggen uit welke bron ze de informatie hebben gekregen die ze gebruiken.
Ik vraag en eis
Een verzoekschrift tot ontoelaatbaar bewijs heeft het recht om door een deelnemer aan het proces te worden ingediend, waarbij de rechter rekening houdt met informatie die hij van de verdachte heeft ontvangen en in de periode voorafgaand aan het proces aan de officiële autoriteiten heeft doorgegeven, wanneer deze persoon geen gebruik heeft gemaakt van de diensten van een verdediger van rechten. Er zijn andere beperkingen. Bovendien is het onmogelijk om als bewijs voor de conclusies te gebruiken, de beschuldiging van de gegevens die tijdens de vooronderzoeksprocedure door de verdachte zijn verklaard, maar deze persoon vervolgens deze onjuist heeft gevonden, weigerde dergelijke informatie. Niet-ontvankelijk bewijs in strafprocedures - degenen wier ontvangst beladen was met een duidelijke schending van de normen die door toepasselijk recht zijn vastgesteld.
We werken zoals gewoonlijk
Volgens de geldende wetgeving is onaanvaardbaar bewijsmateriaal dat is verkregen tijdens operationele werkzaamheden, als er redenen zijn om te erkennen dat ze niet voldoen aan de bepalingen van de CPC.
De officier van justitie, onderzoeker kan onafhankelijk een initiatief indienen, in het kader waarvan de informatie zal worden herzien. Dit maakt ongeldig bewijsmateriaal voor de rechtbank mogelijk als hiervoor een rechtvaardiging wordt gevonden. Als de ambtenaar het juiste initiatief heeft genomen, kunnen de betwiste gegevens niet worden gebruikt om het proces uit te voeren. De genoemde ambtenaren hoeven niet noodzakelijkerwijs een verzoek tot niet-ontvankelijkverklaring van bewijs in te dienen. In sommige gevallen wordt een dergelijke informatieverklaring mogelijk op initiatief van de rechtbank.
Bescherm uw rechten volledig
Als een van de partijen officiële, juridische gegevens heeft op basis waarvan een verzoekschrift kan worden ingediend om het bewijs niet-ontvankelijk te verklaren, moet tijdens de vergadering een passende verklaring worden afgelegd. De rechter moet een speciale hoorzitting plannen, waarin de kwestie in detail zal worden onderzocht.
Bij het opstellen van een beroep is het belangrijk om te voldoen aan de vereisten die zijn vastgelegd in de wetgeving van het land. In het bijzonder moet men rekening houden met de mogelijke gronden die het mogelijk maken bewijs uit te sluiten van het proces. Als er in een specifieke situatie sprake is, vermeldt de auteur van het beroep dit zonder falen.Bovendien is het noodzakelijk om een duidelijke en duidelijke beschrijving te geven van het controversiële informatieobject, zodat de rechtbank geen twijfels heeft over welk onderwerp wordt besproken.
Stap voor stap
Ervan uitgaande dat er onaanvaardbaar bewijs is, overweegt de rechter de beweging van de deelnemer in het aan hem gerichte proces. De verplichting om het initiatief van beide partijen te identificeren, evenals de aanwezigheid van bezwaren van belanghebbende partijen, berust bij de juiste persoon. Als er geen twijfel is, is er geen officiële ontevredenheid, dan moet aan de verklaring worden voldaan. In dit geval wordt onaanvaardbaar bewijs als zodanig erkend en uitgesloten van de proef.
Zoals blijkt uit de praktijk van de wetshandhavingsinstanties van ons land, heeft de tegenovergestelde kant van de hoorzittingen meestal een aantal bezwaren tegen de toewijzing van de overeenkomstige status aan de gegevens. In dit geval ligt de verplichting om de echte aspecten van de zaak te identificeren bij de rechtbank. Om te begrijpen of er onaanvaardbaar bewijs is, moet u getuigen interviewen en onderzoeksdocumenten opvragen met betrekking tot de kwestie, en de resultaten van de maatregelen die het onderzoek heeft genomen aankondigen als onderdeel van de controversiële kwestie.
Enkele functies
Vaak is de erkenning van onaanvaardbaar bewijs het gevolg van een verzoek van een van de partijen die beweert dat tijdens het onderzoek de wettelijke normen van de CPC zijn geschonden. Als de ontvangst van informatie echt verband hield met een dergelijke situatie, is de officier van justitie verplicht de positie van de officier van justitie te verdedigen.
Anders valt het bewijs met betrekking tot de bescherming van de status van de betwiste informatie onder de verantwoordelijkheid van de partij die de aanvraag heeft verzonden. Als op basis van de resultaten van de behandeling van het beroep is besloten om gegevens uit te sluiten van de gerechtelijke procedure, wordt hun status bepaald in relatie tot die. U kunt verklaren dat zij niet langer bevoegd zijn, op basis waarvan de informatie niet in aanmerking wordt genomen bij het onderbouwen van het vonnis, de beslissing van het Openbaar Ministerie.
Verificatie: gedetailleerd en attent
In sommige gevallen wordt onaanvaardbaar bewijs eerst geverifieerd door aanvullende maatregelen met behulp van moderne analysemethoden. Er wordt een speciale studie verondersteld, in het kader waarvan ze onthullen of het mogelijk is om gegevens in dit specifieke proces te gebruiken. De rechtbank kan ook besluiten om de betwiste informatiebron opnieuw te bekijken.
Volgens de normen, regels gereguleerd door de Grondwet, is onaanvaardbaar bewijs al die informatie, waarvan de ontvangst werd geassocieerd met een schending van rechtshandelingen. Bijzondere aandacht wordt besteed aan de federale wetgeving, en dit concept impliceert niet alleen het Wetboek van Strafvordering, maar het hele scala van bestaande rechtshandelingen. Tegelijkertijd laat de rechtspraktijk zien dat het uiterst zeldzaam is om gebruik te maken van deze mogelijkheid om informatie als onacceptabel als onderdeel van het proces te erkennen.
Het was, is en zal zijn
Vroeger bestond in de wetgeving van ons land (en eerder van de Sovjetunie) het concept van 'onaanvaardbaar bewijs' gewoon niet. Voor het eerst op officieel niveau werd het pas in 2001 geïntroduceerd. In eerdere tijden was het ook onmogelijk om te praten over de betrouwbaarheid van de informatie die in het proces werd gebruikt, omdat er geen systeem was om deze parameter te bepalen. Evenzo onvoldoende was het wetgevingskader voor het evalueren van gegevens in termen van toereikendheid, relevantie.
Aan de andere kant worden alle bovenstaande termen en in vroegere tijden behoorlijk actief gebruikt door advocaten. Volgens velen was de toepassing niet altijd correct, omdat er geen universeel erkende, gevestigde normen waren voor de definitie van deze concepten. Op dat moment, toen het initiatief werd geuit om de sfeer van recht en orde te stroomlijnen en het wetgevende begrip van de belangrijkste terminologie te consolideren, werd een belangrijke stap gezet in de richting van gerechtigheid.Als we het rechtsstelsel van ons land vóór 2001 en daarna vergelijken, zien we dat de kwaliteit van de processen aanzienlijk is toegenomen. Voor de vorming van concepten werden de volumes aan opgebouwde ervaring, praktische kennis van onderzoekers, officieren van justitie, rechters van ons land gebruikt.
Wanneer kwaliteit voorop staat
Om ervoor te zorgen dat het proces van erkenning van bewijsmateriaal niet-ontvankelijk is om volledig legaal, correct en effectief te zijn, werd besloten een speciaal artikel in de CPC op te nemen dat deze kwestie regelt. Tegelijkertijd maakt een analyse van wetgevingshandelingen het mogelijk om te begrijpen dat de betreffende term vrij vaak wordt gebruikt, en wordt gebruikt in verschillende bestaande wettelijke normen, met name op het gebied van het strafrecht. Dit bevestigt dat de categorie echt belangrijk is, en geeft ook aan dat het diepgaande aandacht en studie verdient. Elke advocaat moet op dit gebied worden begeleid en iedereen die wordt geconfronteerd met de noodzaak om aan het proces deel te nemen, moet zijn rechten kennen en deze kunnen beschermen.
De definitie van ontoelaatbaar bewijs is te vinden in het eerste deel van het 75e artikel van de CPC. Hier wordt geformuleerd dat het noodzakelijk is om gegevens in deze categorie te classificeren, waarvan de ontvangst (zoals hierboven vermeld) gepaard ging met een schending van wettelijke, wettelijke normen. Dergelijke informatie heeft geen juridische kracht. Bijzondere aandacht moet worden besteed aan het feit dat zelfs bewijs dat is verkregen zonder de wetten te overtreden als niet-ontvankelijk wordt erkend, maar wetgevers erkenden de bronnen als onvoldoende betrouwbaar om rekening te kunnen houden met de gegevens die zij in de rechtbank hebben verstrekt. We hebben het over de beklaagden, de beklaagden, de informatie die ze hebben verstrekt, onder bepaalde voorwaarden.
Waar moet je op letten?
Om de essentie van onaanvaardbaar bewijs te verduidelijken, is het zeer belangrijk om rekening te houden met de normen die worden genoemd in artikel 281 van de Code betreffende de activiteiten van wetshandhavingsinstanties. Het bevat met name afzonderlijke normen voor gevallen waarin een partij tijdens een rechtszitting tegen de openbaarmaking van bepaalde gegevens was. Als dit tijdens het vooronderzoek werd verkregen, maar vervolgens de deelnemer aan het proces niet alleen zijn woorden opgaf, maar ook niet wilde worden geuit, om met informatie te werken, als basis voor het aantonen van een positie, is onaanvaardbaar.
Als zich in het kader van een bepaald proces een dergelijke situatie ontwikkelt, wordt er rekening mee gehouden dat direct wetgevende normen niet de eis bevatten dat gegevens als onaanvaardbaar worden erkend. Dit feit vloeit voort uit de procedurele gevolgen. Tegelijkertijd geven veel advocaten toe dat bepaalde wettelijke normen die eerder van kracht waren, sterk interfereerden met zowel de gelijke rechten van de deelnemers als het idee van concurrentie, waardoor het bijwerken van de terminologie in termen van onaanvaardbaar bewijsmateriaal ons in staat stelde om de processen te systematiseren en stroomlijnen, om gerechtelijke procedures eerlijker, efficiënter te maken .
Kenmerken van juridische praktijken
Zowel de theoretische aspecten van de juridische wetenschappen als het feitelijke gebruik ervan in de praktijk stellen ons in staat om te zeggen dat de huidige terminologie niet perfect genoeg is. Het is een feit dat het bewijs in sommige gevallen als ontoelaatbaar kan worden beschouwd, zelfs als het niet onder de hierboven genoemde eisen valt. Het wordt verondersteld niet alleen rekening te houden met de mogelijkheid van schending van het Wetboek van Strafvordering tijdens het extraheren van informatie, maar ook met het gebrek daaraan. Tegelijkertijd kan de informatie niet als betrouwbaar en relevant worden beschouwd.
Aanvaardbaar bewijs in het huidige rechtssysteem van onze staat is er een dat voldoet aan de basiscriteria die de gegevens nuttig, betrouwbaar en relevant maken. We hebben het in feite over een uitgebreide beschrijving van het object dat in de rechtszaak is onderzocht.Bovendien impliceert een begrip van ontvankelijkheid een beoordeling van zowel de wettigheid van de vereisten als de redelijkheid van de methodologie voor het verkrijgen van informatie, evenals het niveau van betrouwbaarheid. Let op deze voorwaarden alleen het bewijs dat wordt gebruikt om een persoon te beschuldigen.
Maar de rechtvaardigingen zijn onderworpen aan het asymmetriecriterium - ze kunnen toelaatbaar worden genoemd, zelfs als de wetten werden overtreden tijdens het extraheren van informatie. Op dit moment hoeft ontlastend bewijs niet op relevantie te worden gecontroleerd; er worden hen merkbaar lagere betrouwbaarheidscriteria gepresenteerd.
Niet alles is zo duidelijk
De bestaande discrepantie met betrekking tot de analyse van verschillende categorieën van bewijsmateriaal veroorzaakt al lang een reeks geschillen tussen ambtenaren, ook op het gebied van wetgeving. Sommigen zijn van mening dat het noodzakelijk is om de situatie van alle gegevens die van toepassing zijn in het kader van het proces te evenaren, terwijl anderen erop staan dat het huidige systeem optimaal is en met de hoogste graad van nauwkeurigheid toelaat om de overtuiging van onschuldigen te voorkomen.