Na de scheiding van de ouders blijft het kind recht hebben op hulp van de tweede ouder met wie hij niet meer samenwoont. Andere familieleden mogen op haar rekenen. Wat betekent kwaadaardige ontwijking van alimentatie en wat zijn de gevolgen ervan?
Wat is kinderbijslag?
De wet verplicht geld om familieleden die het nodig hebben te helpen. Allereerst hebben we het over kinderen en ouders. Het is bijna niet nodig om over de tweede categorie te praten vanwege een aantal wettelijke bepalingen.
Alimentatie is een reguliere betaling voor het bedrag en voor de wettelijk voorgeschreven periode.
Ze worden gemaakt op basis van een rechterlijke beslissing, soms is het mogelijk om akkoord te gaan en wordt een door een notaris ondertekende overeenkomst ondertekend, of stuurt de tweede ouder betalingen op impliciete basis zonder enige formaliteiten aan de ex-echtgenoot. Weinigen zijn het erover eens, en vaker wordt alles via de rechtbank beslist. Daarom: "Wat betekent kwaadaardige ontwijking van alimentatie?" - een vraag die veel moeders worden gesteld.
Wettelijke aansprakelijkheidsregeling
Alle problemen met alimentatie worden gereguleerd door het VK. Verantwoordelijkheid voor schending van verplichtingen ontstaat volgens het Wetboek van Administratieve Delicten en Strafwetboek. De laatste twee codes definiëren ook wat het betekent om kinderhulp op een kwaadaardige manier te ontwijken.
Nog niet zo lang geleden, tot 2017, toen wetswijzigingen van kracht werden, was het moeilijker om problemen op te lossen met de verantwoordelijkheid voor het weigeren of ontwijken van het betalen van kinderbijslag. De wetgeving was niet goed gedefinieerd. Buitensporig veel werd overgelaten aan de discretie van wetshandhavingsinstanties, zaken werden zelden geopend en slechts weinigen bereikten de rechtbank.
Terminologieproblemen
Wat betekent kwaadaardige ontwijking van alimentatie? De huidige wetgeving past deze formulering niet toe. Het was eerder beschikbaar en wordt geassocieerd met de eerder bestaande PP van de strijdkrachten van de RSFSR over misdaden van niet-betaling van alimentatie.
Het werd in de jaren negentig geannuleerd. Desondanks bleven de rechters naar hem verwijzen als een bron van criteria voor het vaststellen van kwaadaardigheid. Eens heeft het openbaar ministerie een soortgelijk standpunt ingenomen in een evaluatie van de praktijk om burgers verantwoordelijk te stellen voor het niet nakomen van de verplichting om praktische ondersteuning voor kinderen te betalen.
Wanneer ontstaat het probleem?
Als een persoon officieel inkomen heeft, dan maakt de werkgever of organisatie die betalingen uitvoert een deel van het geld over naar de FSSP-aanbetaling, en ze dragen deze al over aan de ontvangers. En als er vertraging is, is de fout niet de betaler, maar de organisatie, de bank of de gerechtsdeurwaarders.
De huidige economische situatie en de gewoonte dat mensen werken zonder hun inkomen te formaliseren, maakt het herstelproces problematisch. Sommigen verbergen specifiek hun inkomen of gaan de schaduw in om zichzelf te redden van de noodzaak om kinderbijslag te betalen.
Moeilijkheden worden veroorzaakt door het innen van individuele ondernemers die geen rekeningen bij kredietorganisaties hebben en hun kasstromen op geen enkele manier kunnen beïnvloeden. Na onderzoek van de documenten van de belastingdienst zal de deurwaarder het bedrag van de inkomsten bepalen, maar hij heeft nog steeds niet de gelegenheid om hun aandeel in de gelegenheid te benutten.
Verantwoordelijkheidssysteem
In de Russische wetgeving is de afgelopen jaren de neiging ontstaan om als volgt een aansprakelijkheidssysteem op te zetten:
- een burger wordt tot administratieve verantwoordelijkheid gebracht;
- strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat als de handeling wordt herhaald tijdens de administratieve strafperiode.
Tegelijkertijd is het niet zo eenvoudig om de overtreding te bewijzen, zoals het alimentatie-voorbeeld bewijst.Voor kwaadwillige ontwijking van alimentatie treden de gevolgen op als er ernstige redenen zijn.
Wat vergeten burgers?
Zoals hierboven opgemerkt, is de eerste stap om aansprakelijk te stellen voor het niet betalen van kinderbijslag, administratieve verantwoordelijkheid te nemen.
Het lijkt erop dat het gemakkelijker is om een verklaring aan de deurwaarder te schrijven, hij zal een protocol opstellen, materialen van de handhavingsprocedure aan hem toevoegen en de documenten worden overgedragen aan de vrederechter en hij zal een beslissing nemen. In feite is niet alles zo eenvoudig, de gerechtsdeurwaarder moet bewijzen dat er echt een afwijking was, anders zal de rechter de wanbetaler rechtvaardigen.
En hoe is het artikel van het Wetboek van Strafrecht inzake kwaadaardige ontwijking van alimentatie geformuleerd? Wat is het bewijs van schendingen door de verplichte persoon?
Juridische elementen van aansprakelijkheid
Het eerste element van de basis van de vervolging is het bestaan van een executieprocedure op basis van een rechterlijke beslissing of een bevel om kinderbijslag te vorderen en (of) een notariële overeenkomst tussen de partijen.
Als er geen van beide is, kan er geen sprake zijn van verantwoordelijkheid, zelfs als er een rechterlijke beslissing is, maar er zijn geen maatregelen genomen om deze af te dwingen.
De verplichting om kinderbijslag te betalen ontstaat in twee gevallen:
- het kind is nog geen 18 jaar oud of blijft studeren tot 23 jaar aan de voltijdse universiteit;
- ouders hebben de pensioengerechtigde leeftijd bereikt en hebben extra hulp nodig of hebben een invaliditeitsstatus verworven voordat zij respectievelijk 55 en 60 jaar oud worden.
Een invaliditeitsclausule is ook van toepassing op kinderen die de meerderjarigheid al hebben bereikt.
Er zijn situaties waarin een persoon geen kinderbijslag betaalt vanwege ongunstige omstandigheden en niet vanwege zijn eigen opzet.
Criteria voor de aanwezigheid van opzettelijke acties
Wanneer het de moeite waard is om te overwegen wat is beladen met kwaadaardige ontduiking van het betalen van alimentatie?
De FSSP heeft aanbevelingen ontwikkeld voor ondervragers en gerechtsdeurwaarders die de criteria of richtlijnen beschrijven:
- de schuldige probeert het beschikbare inkomen te verbergen, wat vooral merkbaar is in het geval van ondernemers;
- er is een wens om onroerend goed te verbergen (weigering om eigendom te registreren, fictieve donatie, aankoop- en verkooptransacties worden uitgevoerd, enz.);
- regelmatige verandering van woonplaats zonder kennisgeving aan de deurwaarder;
- wijziging van persoonsgegevens, wijziging van documenten zonder de deurwaarder op de hoogte te stellen;
- verandering van werk zonder waarschuwing aan de deurwaarder en de ontvanger van alimentatie;
- de ingediende eigendomsdocumenten bevatten valse, vervormde en onvolledige informatie;
- gebrek aan reactie op het gebruik van administratieve sancties door de deurwaarder.
Uiteraard zijn alle punten evaluatief van aard en moet elke situatie in detail worden bestudeerd.
Als voorbeeld: de gerechtsdeurwaarders noemen een weigering om in een arbeidsbureau te worden geplaatst om vacatures te vinden. Als een persoon op de beurs wordt genoteerd, wordt rekening gehouden met de weigering van de aangeboden vacatures zonder serieuze redenen, het niet verschijnen op de beurs op verzoek van de inspecteur.
Een bevoegde gerechtsdeurwaarder en ondervrager kunnen u aan het denken zetten over het risico van het ontwijken van kinderbijslag.
Een persoon die zich te goeder trouw gedraagt, uitdagingen aangaat, maatregelen neemt om werk te vinden, een onregelmatig inkomen heeft, betalingen blijft doen, zichzelf beschermt tegen claims van de staat. Zijn manier van handelen verschilt aanzienlijk van het gedrag van een persoon die zijn plichten ontwijkt.
de deurwaarder
Het blijft aan hem om de acties van de schuldenaar vast te leggen in de rapporten, in de waarschuwingen verzonden naar de woonplaats of registratie, en om documenten te verzamelen die wijzen op ontduiking van betaling.
Na voldoende materiaal te hebben verzameld, is er reden voor administratieve verantwoordelijkheid. Opgemerkt moet worden dat ten minste twee maanden moeten verstrijken vanaf het moment dat de handhavingsprocedures worden geopend overeenkomstig de normen van het Wetboek van administratieve delicten.
In de regel kost het verzamelen van voldoende bewijsmateriaal objectief meer tijd.In dit geval moet de gerechtsdeurwaarder een kopie van de beslissing om de procedure te openen en een waarschuwing naar het woonplaatsadres sturen in een brief met een kennisgeving. Als er geen bewijs is van hun richting, is het opstellen van een protocol illegaal en zal de rechter zelfs weigeren de verdiensten in overweging te nemen.
Schadelijke ontwijking van kinderhulp - hoeveel, indien toegepast om CAO te starten?
- verplicht werk tot 150 uur;
- arrestatie van 10 tot 15 dagen;
- een boete van 20 duizend roebel als andere straffen niet kunnen worden opgelegd.
De waarde van de rechter
Een gerechtelijke handeling van een rechterlijke instantie is van belang onder één voorwaarde - als de betrokken persoon geen hoger beroep instelt en zijn annulering niet bereikt. Sommige zaken bereiken de strijdkrachten van de Russische Federatie en voordat ze een strafzaak openen, wachten ze op de beslissing van de hoogste rechtbank. Anders wordt de ondervrager gedwongen de zaak te sluiten.
Strafrechtelijke aansprakelijkheid
In het geval van kwaadwillige ontwijking van alimentatie, is de timing van de betrokkenheid gekoppeld aan het Wetboek van Administratieve Delicten. Waarom? Het Wetboek van Strafrecht stelt dat vervolging is toegestaan als het onderwerp wordt beschouwd als gestraft tijdens de periode van de overtreding. De periode van 12 maanden van vervolging wordt geteld vanaf de dag waarop het gerechtelijk bevel werd uitgevoerd (de arrestatie werd betekend, de boete werd betaald, enz.), En niet vanaf de dag waarop de gerechtelijke beslissing werd genomen.
Laten we nu eens kijken naar artikel 157 - "Schadelijke ontwijking van alimentatie." De boete wordt hier niet verstrekt. Het strafpalet is als volgt:
- corrigerende of gedwongen arbeid tot 12 maanden;
- arrestatie tot 3 maanden;
- gevangenisstraf van maximaal 12 maanden.
Het onderzoek wordt uitgevoerd in de vorm van een onderzoek door het FSSP-personeel (de dienst voorziet in een voltijdse eenheid van een onderzoekambtenaar). Een strafzaak is geopend:
- ondervragingen worden uitgevoerd;
- documentair materiaal wordt verzameld;
- het onderzoek wordt uitgevoerd onder nauw toezicht van de officier van justitie, een aanzienlijk deel van het onderzoek wordt uitsluitend uitgevoerd met zijn toestemming;
- de voltooide zaak wordt verwezen naar de officier van justitie.
Als alles in orde is met de zaak, wordt deze van de officier van justitie naar de rechtbank gestuurd. Het proces eindigt meestal met een schuldig vonnis.
Als de reden de traagheid van een persoon is, zijn onvoorzichtigheid en hij andere familieleden heeft, wordt de straf toegewezen in de vorm van werk. Anders worden ze veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf. Interessant is dat rechters voorwaardelijke vrijlating hebben geweigerd aan dergelijke veroordeelden. En dit is met het gemak van het artikel in vergelijking met andere schendingen.
Tot slot
De verantwoordelijkheid voor belastingontduiking bestaat uit twee versies: administratief en strafrechtelijk.
De tweede vorm van aansprakelijkheid is afhankelijk van de beschikbaarheid van administratieve straffen.
Attractie treft alleen gewetenloze betalers, wat formaliteit bij het oplossen van dergelijke gevallen uitsluit.