Tegenwoordig is een van de onopgeloste problemen van het bestuursrecht het gebruik in de praktijk van het begrip "voortdurende inbreuk", dat is voorzien in deel 2 van artikel 4.5 van het Wetboek van de Russische Federatie inzake administratieve delicten (afgekort als het Wetboek van administratieve delicten). In dit artikel proberen we dit probleem te onderzoeken en deze term te analyseren. Daarnaast houden we rekening met andere aspecten van het onderwerp.
Gebrek aan samenhang
Het is vermeldenswaard dat verschillen in het begrip van de duur van een voortdurende administratieve overtreding door rechters hebben geleid tot de opkomst van een groot aantal beslissingen van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie en het Hooggerechtshof. Ze werden opgeroepen om eerdere fouten in de interpretatie van de wet door lagere rechters te corrigeren. Dit betekende een aanzienlijke toename van de belasting van het systeem in algemene termen en het verschijnen van een precedent vanuit een feitelijk gezichtspunt, omdat het ontbreken van een duidelijke definitie van het concept in de huidige wet de gerechtelijke autoriteiten in elk geval dwingt om een individuele benadering te ontwikkelen voor de mogelijkheid om bepaalde strafbare feiten als blijvend te categoriseren.
Hoe het concept van een voortdurende inbreuk te begrijpen? Het is vermeldenswaard dat deze kwestie van groot belang is, omdat volgens artikel 4.5 van het Wetboek van administratieve delicten de periode van administratieve verantwoordelijkheid is vastgesteld op 2 maanden (voor bepaalde strafbare feiten - een jaar), die, in overeenstemming met algemene regels, begint op de dag waarop het strafbare feit werd gepleegd, en wanneer een overtreding van voortdurende aard - vanaf de dag dat het werd ontdekt.
Definitie van een overtreding
U dient zich ervan bewust te zijn dat een voortdurende inbreuk op grond van het Wetboek van administratieve inbreuken geen definitie als zodanig heeft. Desalniettemin is het zijn interpretatie die een beslissende rol speelt bij het opleggen van een administratieve boete voor specifieke strafbare feiten die de rechtbank kan erkennen als voortgaand. In overeenstemming met de informatie in paragraaf 14 van het Decreet van het Plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie nr. 5 van 03.24.2005, “Over zaken die voor de rechter komen bij het gebruik van de Code van de Russische Federatie inzake administratieve overtredingen”, moet worden opgemerkt dat een dergelijk misdrijf van administratieve aard (inactiviteit of actie) wordt erkend als voortgaand. , wat voornamelijk tot uitdrukking komt in de voortdurende langdurige niet-uitvoering of onjuiste uitvoering van taken die door de toepasselijke wetgeving zijn vastgelegd.
Aangezien de wet van de Russische Federatie geen definitie geeft van een voortdurende administratieve overtreding, en de resolutie van het Plenum van de strijdkrachten van de Russische Federatie een nogal vage definitie geeft van dit soort overtreding, interpreteren de gerechtelijke autoriteiten de onderzochte term anders. In elk geval leidt dit tot het ontstaan van een aanzienlijk aantal rechterlijke beslissingen, zoals hierboven vermeld. U moet weten dat het doel van deze uitspraken is om fouten in de interpretatie van de relevante wetgeving door lagere rechtbanken te corrigeren.
Voorbeelden van voortdurende overtredingen
De volgende situatie bestaat: Rosaccreditatie heeft zich tot het uiterste ingespannen om de klant administratief verantwoordelijk te maken in overeenstemming met deel 1 van artikel 14.47 ("Schending van de regels voor het uitvoeren van certificeringswerkzaamheden of het afgeven van een certificaat van overeenstemming onder overtreding van wettelijke vereisten met betrekking tot technische voorschriften") en deel 3 van artikel 14.47 (" Onterechte afgifte door een certificatie-instelling of weigering om een conformiteitscertificaat af te geven of onredelijke beëindiging of opschorting van een conformiteitscertificaat acties ”) van het Wetboek van administratieve delicten voor de in deze artikelen bedoelde strafbare feiten die meer dan een jaar vóór de opstelling van de protocollen met betrekking tot de uitvoering van deze strafbare feiten zijn gepleegd.
Het is vermeldenswaard dat onder deel 1 van artikel 4.5 van het Administratieve Wetboek van de Russische Federatie een beslissing met betrekking tot een administratief misdrijf wegens schending van de huidige wet betreffende technische voorschriften niet wordt uitgevaardigd nadat een jaar is verstreken sinds het administratieve misdrijf is gepleegd. In ons geval zorgde de klant voor de afgifte van een certificaat in strijd met de wet op de technische voorschriften van 08.02.2014, en het protocol over het onderwerp van administratieve schending werd gevormd op 04/10/2015.
Op basis van lid 4 van deel 3 van artikel 23.1 van het Wetboek van administratieve delicten kan dus worden gezegd dat zaken die verband houden met administratieve delicten, die zijn voorzien in artikel 14.47 van het Wetboek van administratieve delicten en worden begaan door individuele ondernemers of rechtspersonen, momenteel worden bestudeerd door rechters van arbitragerechtbanken. Daarom heeft Rosaccreditation een aanvraag ingediend bij de arbitragerechtbanken om de cliënt administratief verantwoordelijk te maken in overeenstemming met deel 3 van artikel 14.47 van het Wetboek van administratieve delicten. Als we de situatie beoordelen vanuit het oogpunt van een bezwaar tegen de goedkeuring van de vereisten van de Federale Accreditatiedienst, kunnen we verwijzen naar de volgende lijst van omstandigheden:
- Het statuut van beperking van de administratieve verantwoordelijkheid wordt berekend volgens de regels voor de berekening van algemene voorwaarden. Met andere woorden, vanaf de dag die volgt op de dag van de administratieve overtreding. De bovengenoemde bepaling kan worden ondersteund door artikel 4.5 van de Administratieve Code van de Russische Federatie.
- Een niet-voortdurende administratieve overtreding wordt voltooid wanneer, als gevolg van inactiviteit of destructieve actie van de kant van de dader, er alle tekenen zijn van een overtreding van het administratief plan en de samenstelling ervan voorzien door de wetgeving die van kracht is op het grondgebied van de Russische Federatie.
- Het objectieve aspect van het strafbare feit, waarvan de aansprakelijkheid is voorzien in lid 3 van artikel 14.47 van het Wetboek van administratieve strafbare feiten, vormt de acties van een structuur die zich bezighoudt met de certificering van een conformiteitsdocument wat betreft schending van de wettelijke regels.
- In overeenstemming met de relevante bepalingen van deel 3 van hetzelfde artikel, is de dag waarop de certificatie-instelling de tegenovergestelde actie onderneemt de dag waarop het certificaat op onredelijke gronden is uitgegeven (met andere woorden, op voorwaarde dat de huidige eisen van de voorschriften van technisch belang worden geschonden).
- In overeenstemming met het eerste deel van artikel 4.5 van het Wetboek van administratieve delicten kan een beslissing met betrekking tot een geval van een niet-voortgezette administratieve overtreding niet worden gegeven voor het negeren van de huidige wetgeving met betrekking tot technische voorschriften als een jaar is verstreken sinds het administratieve delict is gepleegd.
- Bij afgifte van een certificaat onder voorbehoud van een schending van de huidige regelgeving in technische termen, begon het statuut van beperkingen voor administratieve aard, dat wordt gedefinieerd door deel 1 van artikel 4.5 van het Wetboek van de Russische Federatie inzake administratieve overtredingen voor deze categorie gevallen. Bij het opstellen van het relevante protocol is de deadline dus al verstreken.
Antwoord Rosaccreditatie
Rosaccreditatie was van mening dat de periode voor het onder administratieve verantwoordelijkheid brengen van een voortdurende inbreuk op een persoon niet is verstreken. De structuur drong erop aan dat het misdrijf aan de gang was. Haar positie werd versterkt door een lijst van omstandigheden:
- Het strafbare feit, dat is voorzien in artikel 14.47 van het Wetboek van administratieve delicten, is aan de gang, omdat het precies dit standpunt is dat het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft bevestigd.
- Dit is een voortdurende overtreding (Code van administratieve inbreuken, deel 1 van artikel 14.47), omdat de verweerder de verplichting met betrekking tot het handhaven van de uitvoering van certificeringswerkzaamheden in overeenstemming met de regels niet of niet naar behoren nakomt zonder de toepasselijke wettelijke vereisten te overtreden.Het is vermeldenswaard dat deze verplichting wettelijk is vastgelegd.
- De gedaagde heeft dagelijks acties ondernomen die overeenkwamen met de voortdurende langdurige niet-uitvoering van de taken die hem waren toegewezen, zonder de geldigheid van het conformiteitscertificaat te beëindigen, dat werd afgegeven in strijd met de toepasselijke wetgeving. Dus, dit misdrijf - duurzaam onder het Wetboek van Administratieve Delicten van de Russische Federatie (deel 1 van artikel 14.47).
Hoe is de situatie geëindigd?
Aangezien het Hooggerechtshof na november 2014 ophield met het toeschrijven van schendingen aan het voortbestaan in overeenstemming met artikel 14.47 van het Wetboek van administratieve inbreuken vanwege het feit dat de afgifte van het hierboven beschouwde certificaat werd beschouwd als de afgifte van een certificaat, werd het resultaat van de procedure beslist ten gunste van de cliënt. Federale accreditatie door de rechtbanken werd geweigerd om de cliënt tot administratieve verantwoordelijkheid te brengen, omdat ze absoluut correct vaststelden dat het einde van de inbreuk relevant was op het moment van afgifte van het certificaat, en een ander standpunt in tegenspraak is met het gezond verstand. De klant droeg dus geen enkele verantwoordelijkheid voor het voortdurende misdrijf. Zolang de huidige wetgeving niet de duur van het misdrijf van de betreffende aard bevat, moet u aandacht besteden aan de gerechtelijke praktijk van het Hooggerechtshof en de gerechtelijke autoriteiten van het cassatieproces. Bovendien is het raadzaam om bij de voorbereiding van het proces in een rechtbank rekening te houden met de huidige juridische positie die in deze praktijk heerst.
Opsporing, beëindiging en beëindiging van een inbreuk
We hebben het concept van een voortdurende administratieve overtreding en het bijbehorende voorbeeld gedetailleerd onderzocht. Om de essentie van deze term volledig te begrijpen, moet u de timing van het begin, einde, detectie en beëindiging ervan bepalen. Dus inactiviteit van blijvende aard wordt beschouwd als de inactiviteit of actie, die is gebaseerd op nalatigheid of opzet. Met andere woorden, dit is de dag van detectie van een voortdurende administratieve overtreding. Het is raadzaam om rekening te houden met het ontwerp en de kenmerken van de administratieve structuren, waar de consolidatie van de meeste tekens niet relevant is in de beveiligingsnormen van het Wetboek van administratieve inbreuken, maar in de wettelijke normen van de wet met betrekking tot verschillende takken van de geldende wetgeving in de Russische Federatie. Om deze reden kan een positie waarbij de term als een gekwalificeerd symptoom van een overtreding wordt beschouwd als het vaststellen van de kalenderdatum door de wetgever (niet later dan de twintigste dag van de volgende kalendermaand, tot de 15e dag van de kalendermaand die volgt op de maand van verzending van de goederen, enzovoort) worden beschouwd als zeer gemotiveerd of de periode waarin u een dergelijke datum kunt identificeren (uiterlijk veertig dagen vanaf de datum van de operatie, binnen vijftig dagen, enzovoort).
Het moment van detectie van een voortdurende overtreding onder het Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie wordt beschouwd als de dag vanaf wanneer het statuut van beperkingen wordt berekend om rekening te houden met het administratieve plan. Deze bepaling kan worden ondersteund door deel 2 van artikel 4.5 van de Administratieve Code van de Russische Federatie.
Overvloed aan definities
Het is noodzakelijk om rekening te houden met het feit dat het besluit van het Plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie nummer vijf in veel gevallen de definitie herhaalt die wordt gegeven in de beslissing van het Plenum van het Hooggerechtshof van de USSR van 03.03.1929. In overeenstemming met dit document van 03.14.1963 is een voortdurende overtreding ' een actie waarbij niet wordt voldaan aan de verplichtingen die zijn toegewezen aan de schuldige huidige wet onder de dreiging van een strafrechtelijke straf. " Deze interpretatie wordt ook geassocieerd met de "constante uitvoering van de samenstelling van een specifieke criminele handeling." Het is vermeldenswaard dat de paragrafen 1 en 2 van de brief van het Staats Douane Comité van Rusland van 27 mei 2002 nr. 01-06 / 20585 "Over de classificatie van administratieve strafbare feiten als aanhoudend", die momenteel wordt geacht te zijn ingetrokken (sinds 2005), speciale aandacht verdienen. In deze brief werd een voortdurende overtreding geïnterpreteerd als een overtreding volgens welke "een onwettige handeling continu wordt begaan binnen een bepaalde periode". Bovendien 'gaat het door gedurende de hele tijd vanaf het begin tot de beëindiging van het misdrijf'.
Het belangrijkste kenmerk van het misdrijf
Er moet aandacht worden besteed aan het belangrijkste kenmerk van een voortdurende administratieve overtreding op grond van artikel 4.5 van het Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie. Het ligt in het verschil in de momenten van het einde van het misdrijf en de beëindiging van de onwettige staat (gedrag) in het recht. De voltooide inbreuk wordt gekenmerkt door de absolute uitvoering van zijn subjectieve en objectieve partijen. Vervolgens ziet u in actie alle eigenschappen van het misdrijf, die worden voorzien door de toepasselijke wetgeving. Wat betreft voortdurende overtredingen, is het ontstaan van deze staat relevant bij de vorming van het protocol betreffende een administratieve overtreding door een bevoegd persoon. Alleen dan kan de dader aansprakelijk worden gesteld. Het is vermeldenswaard dat de beëindiging van een onwettige staat (gedrag) impliceert dat de persoon niet langer onwettige handelingen verricht of dat de staat het misdrijf stopt (er moet aan worden toegevoegd dat de staat hier bepaalde geautoriseerde structuren betekent die verantwoordelijk zijn voor deze kwesties).
U moet weten dat het semantische verschil tussen voortdurende en gepleegde overtredingen (met andere woorden, inbreuken van niet-duurzame aard) het feit is dat de overtreder van de bestaande wet zeer vaak op het moment dat het misdrijf in juridische termen eindigt, met andere woorden, tot aan de beëindiging van de handeling feit (tot de voltooiing ervan). In deze situatie wordt een overtreding van blijvende aard als voorbij beschouwd, maar het niet-handelen of een actie van onwettige aard blijft bestaan tot de beëindiging ervan. Met deze aanpak kunnen schendingen van een doorlopend type in twee groepen worden ingedeeld. Het is raadzaam om te verwijzen naar de eerste overtreding, gekenmerkt op het moment van detectie door de beëindiging van onwettig gedrag (bijvoorbeeld door een beslissing van de dader). Dit zijn complete overtredingen. De tweede groep - voltooid op voorwaarde dat ze zich in een staat van onwettige aard bevinden.
Voortdurende en voortdurende overtredingen
In de moderne praktijk van het toepassen van de wet zijn er vaak problemen die verband houden met een competente definitie van het soort administratieve overtreding (namelijk, het is aan de gang of gaat door). Het belang van correctheid is te wijten aan het feit dat, volgens elk type, de verjaringstermijnen voor het brengen van administratieve verantwoordelijkheid op verschillende manieren worden berekend.
In het geval van een voortdurende overtreding, wordt de verjaringstermijn berekend volgens de regels van algemeen belang, met andere woorden, vanaf de dag die volgt op de dag waarop de administratieve overtreding (de ontdekking ervan) is uitgevoerd. Als het administratieve delict wordt uitgedrukt in de vorm van niet-handelen, begint de vervolging vanaf de dag die volgt op de laatste dag van de termijn voor de uitvoering van de overeenkomstige verplichting.
In het geval van een overtreding van een voortgaand type, is het begin van de berekening van de deadlines de dag waarop de administratieve overtreding is ontdekt (merk op dat de dag van detectie van dit type overtreding de dag is waarop de ambtenaar die bevoegd is om een protocol op te stellen met betrekking tot de administratieve overtreding het feit van de overtreding van het voortgezette type heeft onthuld).
Kwestie van verantwoordelijkheid
U dient zich ervan bewust te zijn dat gedurende het bestaan van een overtreding van normen of regels (van het verschijnen tot de voltooiing van deze overtreding) in overeenstemming met de toepasselijke wetgeving, deze als voltooid moet worden beschouwd in een juridisch plan. Zo kan de dader administratief aansprakelijk worden gesteld voor het voortdurende delict.Als de overtreder vanaf het moment van het verschijnen van een actie van onwettige aard tot administratieve verantwoordelijkheid kan worden gebracht, is het mogelijk dat deze actie blijft bestaan totdat deze wordt beëindigd.
Een levendig voorbeeld van een voortdurende overtreding is het bezit van wapens op illegale voorwaarden. Het begin van deze overtreding is het moment van de verwerving van een wapen door een persoon die de wet overtreedt. Het einde van de betreffende administratieve overtreding is het moment waarop het wapen de illegale eigendom verlaat. De beëindiging van het misdrijf is relevant op een van de volgende punten:
- Vanwege de goede daden van de dader (de persoon besluit onafhankelijk wapens uit zijn eigen werkveld te verwijderen).
- In verband met de tussenkomst van wetshandhavingsinstanties.
- In verband met andere omstandigheden (bijvoorbeeld door het overlijden van de dader).
Opgemerkt moet worden dat in de moderne juridische praktijk bepaalde moeilijkheden worden geconstateerd, die afhangen van de nauwkeurigheid van het vaststellen van het statuut van beperkingen voor het aansprakelijk stellen van een administratief plan voor voortdurende inbreuken. In overeenstemming met de wetgeving die op het grondgebied van de Russische Federatie van kracht is, kan na deze periode met betrekking tot een dergelijke onwettige actie geen procedure worden gestart. Als de start al actief is, moet u de bewerking onmiddellijk stoppen.