Een misdrijf oplossen is vaak zelfs nog moeilijker dan een misdrijf onderzoeken en bewijzen. Dit komt door de vele verschillende details en elementen die mogelijk in strijd zijn met de wet. Het Russische administratieve wetboek bevat een aantal kenmerken, speciale omstandigheden en bewijsmateriaal in gevallen van administratieve overtredingen. Het gaat om deze elementen die in het artikel in detail zullen worden beschreven.
Tekenen van een overtreding
Volgens artikel 2.1 van het Wetboek van administratieve delicten van de Russische Federatie kan een delict twee vormen aannemen: actie en niet-handelen. Samen worden deze soorten handelingen genoemd. Wat is kenmerkend voor een handeling die in strijd is met de wet? Eerste overtreding. Inactiviteit of actie kan toegestaan zijn in strijd met de wet. Ten tweede wordt het delict gekenmerkt door schuld. Tegelijkertijd kan wijn verschillende soorten hebben, inclusief opzet en nalatigheid.
Een opzettelijke wetsovertreding wordt gekenmerkt door een bewustzijn van de dader van het incident. De dader begrijpt heel goed dat hij de wet overtreedt, maar wil niet stoppen. In het geval van een overtreding door nalatigheid kon de schuldige de gevolgen van illegale acties voorzien, maar op geen enkele manier de mogelijkheid gehad om hun preventie te beïnvloeden.
Een geval van een opzettelijke administratieve overtreding is veel ernstiger dan een geval van nalatigheid. Daarom zijn de sancties hier strenger.
Er worden onder meer onderscheid gemaakt tussen het onderwerp van de overtreding en de strafbaarheid van de handeling.
De objectieve kant van een administratieve overtreding
Schuldig, onrechtmatig, strafbaar, de aanwezigheid van het onderwerp - dit alles is misschien niet voldoende om een administratieve zaak te starten. Bij afwezigheid van corpus delicti is het onmogelijk om te praten over de mogelijkheid om een administratieve zaak in te leiden.
Wat houdt de administratieve samenstelling van de overtreding in? Allereerst een object. In dit geval zijn het public relations, die worden beschermd door een reeks sancties. Het gemeenschappelijke doel zal de totaliteit van public relations zijn, die wordt gereguleerd door de normen van de Russische wet. Het object heeft ook een indeling in twee vormen: generiek en onmiddellijk. Generieke objecten zijn strafbare feiten die zijn vastgelegd in delen van de Code of Administratieve Delicten van de Russische Federatie: dit zijn burgerrechten, relaties op het gebied van eigendomsbescherming, enz. Er is ook een direct object, dat wordt benadrukt in afzonderlijke hoofdstukken van de Code voor administratieve overtredingen van de Russische Federatie. Aldus worden onmiddellijke objecten gegroepeerd in generieke.
Wat is de objectieve kant van het overtreden van de wet? Volgens deskundigen zijn dit allemaal tekenen van een overtreding. Het is de moeite waard om causale relaties, negatieve gevolgen, enz. Te benadrukken.
De subjectieve kant van het misdrijf
Het onderwerp van een wetsovertreding is elke verstandige burger die de leeftijd van 16 jaar heeft bereikt en een administratieve overtreding heeft begaan. Onderwerpen kunnen speciaal en speciaal zijn. In het eerste geval hebben we het over minderjarigen, ambtenaren, speciale werknemers, enz. In het geval van speciale onderwerpen onderscheiden militairen, sommige staats- of gerechtelijke figuren en andere burgers zich.
De subjectieve kant van de overtreding van de wet is de mentale houding van het onderwerp van de overtreding.We hebben het over "schuld", dat varieert afhankelijk van de vorm van het misdrijf: opzettelijk of roekeloos.
Onderwerp van bewijs
De omstandigheden van administratieve overtredingen zijn onderworpen aan speciale verificatie- en examenprocedures. Een belangrijke rol hierin speelt de bewijsprocedure. Hoe is ze?
Het verzamelen, integreren, onderzoeken, evalueren, gebruiken en toepassen van bewijsmateriaal - dit alles is opgenomen in het zogenaamde bewijsonderwerp. Alle gepresenteerde procedures zijn nodig om objectieve waarheid vast te stellen in geval van wetsovertredingen. Bewijs wordt door de rechter zelf of door bevoegde ambtenaren behandeld.
De hoofdvraag waarop de bewijsprocedure een antwoord moet bieden, lijkt vrij eenvoudig: was er een overtreding? Het is alleen mogelijk deze vraag correct te beantwoorden als alle bewijsmateriaal in geval van administratieve overtredingen is verzameld en geanalyseerd.
Verduidelijking van omstandigheden
Om een administratieve zaak te starten, moeten enkele eenvoudige omstandigheden worden verzameld en geverifieerd. Hier is het vermelden waard:
- schuldige bij het plegen van een misdrijf;
- de aanwezigheid van een misdrijf;
- het bedrag en de aard van de schade die is veroorzaakt door een administratieve overtreding;
- de persoon die de overtreding van de wet heeft begaan;
- een aantal verzachtende of uitsluitende omstandigheden;
- een aantal verzwarende omstandigheden;
- andere factoren die belangrijk zijn voor een competente en tijdige oplossing van de zaak.
Voordat u begint met het verzamelen van bewijsmateriaal in gevallen van administratieve overtredingen, moet u aandacht besteden aan alle bovengenoemde factoren.
Materieel en schriftelijk bewijs
Er is veel bewijsmateriaal in administratieve procedures. Daarom hebben deskundigen op het gebied van het recht een aantal classificaties ontwikkeld waarbij de nodige elementen in groepen kunnen worden onderverdeeld. Ten eerste is het de moeite waard om te praten over de materiële elementen van het onderwerp van het bewijs.
Elk materieel object dat kan fungeren als bewijsobject heeft de status van materieel bewijs. De wet bepaalt dat dergelijke objecten moeten worden gefotografeerd en gedocumenteerd. De beschikbaarheid van materieel bewijs zal worden vermeld in het protocol betreffende het plegen van het misdrijf. Een rechter of een andere functionaris zal alle nodige maatregelen moeten nemen om bewijs te bewaren.
De volgende groep bewijs is documentatie. Documenten kunnen zowel deel uitmaken van materieel bewijs (beschrijving van objecten) als fixatie van elementen van het immateriële type (getuigenverklaring).
Materieel en documentair bewijs wordt gevormd in een andere classificatie, die later zal worden besproken.
Bewijs door bron van overtreding
In de gerechtelijke praktijk wordt vaak een groep bewijsmateriaal gebruikt op de plaats van oorsprong van de schendingen. Persoonlijke, materiële en documentaire elementen worden hier belicht.
Persoonlijk bewijs verwijst naar de verklaringen van de personen tegen wie een administratieve overtreding wordt begaan. Getuigenissen van getuigen als dragers van relevante informatie zijn de belangrijkste elementen van een groep persoonlijk bewijs.
Bewijs van materiële aard zijn materiële objecten. Het meest voorkomende voorbeeld is een misdaadinstrument. Hier is het de moeite waard om foto's, video- of audio-opnames, instrumentlezingen, enz. Te markeren.
Documenten vormen de derde groep bewijsmiddelen. Ze kunnen zowel schriftelijk als elektronisch worden vastgesteld. Alle verklaringen of verklaringen met betrekking tot de zaak kunnen fungeren als documentaire bewijselementen.
Bewijs over de methode van formatie
Soorten bewijsmateriaal in het geval van een administratieve overtreding zijn ook onderverdeeld in derivaten en initiaal.Het eerste (directe) bewijs wordt gevormd op basis van de primaire bronnen - getuigenverklaringen, documenten, video's, enz. Afgeleide gegevens kunnen worden verkregen op basis van initiële informatie. In de regel zijn dit enkele tussenliggende links: kopieën van documenten, aanvullende audio- of video-opnamen, nieuwe getuigenverklaringen, casts van tracks, etc.
Een andere classificatie van bewijs wordt bijna constant gebruikt en is vastgelegd in art. 26.2 Administratieve code van de Russische Federatie. Het benadrukt de beschuldigende of ontlastende elementen in het onderwerp van bewijs. Ze maken in feite het papierwerk af. De rechter doet het vonnis op de verdachte of laat hem vrij.
examen
Expertsactiviteit neemt een speciale plaats in op het gebied van bewijs. Specialisten evalueren het bewijsmateriaal in het geval van een administratief misdrijf. Er is een speciale expertdefinitie gemaakt die aangeeft:
- redenen voor het examen;
- naam van de deskundige instelling;
- vragen gesteld aan de expert;
- lijst met case-materialen.
De expert is verplicht om al zijn professionele functies kwalitatief te realiseren en een kenmerk te bieden voor elk van de gepresenteerde items. Meningsverschillen met de mening van deskundigen moeten worden gemotiveerd.
Documentatie aanvraag
Een claim is de macht van een rechterlijke autoriteit, rechter of bevoegde ambtenaar. Dit is een essentieel element in het onderwerp van bewijs. Maar hoe wordt het toegepast?
Aanvankelijk verzamelen de politie, onderzoeksinstanties of onderzoeksinstanties bewijsmateriaal. Na een set van het benodigde aantal dingen en indicaties is gegroepeerd op classificaties. Bewijs kan afwisselend worden voorgelegd aan de rechtbank. Tegelijkertijd hebben ambtenaren of de rechter zelf het recht om het gehele bewijspakket op te vragen. De gevraagde informatie moet binnen drie dagen na ontvangst van de desbetreffende bepaling worden verzonden. Als de overtreding kan leiden tot arrestatie of verwijdering, moet het pakket onmiddellijk worden afgeleverd.
De rechtbank kan ook het bewijs evalueren. Hiervoor zijn meestal experts betrokken en wordt een collegiaal orgaan opgericht. Alle elementen worden geëvalueerd door een volledige, objectieve, uitgebreide studie. Er is hier een plaats en innerlijke overtuiging. De bronnen van bewijs worden onderzocht - bijvoorbeeld burgers die bewijs hebben geleverd. Het is ook vermeldenswaard dat geen enkel bewijs een vooraf bepaalde kracht kan hebben.
Welke omstandigheden beperken aansprakelijkheid?
Het is de moeite waard om te verwijzen naar artikel 4.2 van het Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie. Het beschrijft een aantal omstandigheden die de aansprakelijkheid voor een overtreding kunnen beperken. Dit is wat hier moet worden benadrukt:
- de schuldige bekeerde zich;
- de dader is zich bewust van het onwettige karakter van zijn acties en heeft vrijwillig geprobeerd de gevolgen van het misdrijf te voorkomen;
- de persoon die het administratieve delict heeft begaan vrijwillig "overgegeven" aan de bevoegde wetshandhavingsinstantie;
- de persoon heeft de wetshandhavingsinstantie bijgestaan bij het aan het licht brengen van aanvullende omstandigheden van het misdrijf;
- de persoon heeft de schadelijke gevolgen van het misdrijf voorkomen;
- de schuldige heeft de gewonden vrijwillig schadeloos gesteld;
- het misdrijf is gepleegd door een minderjarige;
- overtreding van de wet werd geïmplementeerd in een staat van passie - sterke emotionele opwinding (zware persoonlijke of familieomstandigheden zijn hier toegestaan);
- het misdrijf is gepleegd door een zwangere vrouw of een man die een jong kind onder zijn hoede heeft.
Het is vermeldenswaard dat enig bewijsmateriaal over het Wetboek van administratieve inbreuken ook de aansprakelijkheid kan beperken. We hebben het over die momenten waarop het onderwerp van bewijs verzachtende omstandigheden aangeeft.
Welke omstandigheden sluiten aansprakelijkheid uit?
Artikel 24.5 stelt een aantal omstandigheden vast die het geval van een administratieve overtreding volledig uitsluiten. Het is vermeldenswaard hier:
- gebrek aan een gebeurtenis van wetsovertreding;
- het plegen van een daad die de wet in extreme noodzaak schendt (bijvoorbeeld bij het redden van het leven van zichzelf of van iemand anders);
- gebrek aan corpus delicti;
- niet-nakoming door de schuldige van de leeftijd van administratieve aansprakelijkheid, krankzinnigheid van de persoon;
- de publicatie door de Doema van een amnestiewet en nog veel meer;
- verwijdering uit overweging of volledige afwezigheid van bewijs in gevallen van administratieve overtredingen (artikel 26.2 van het Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie).
Hier is het noodzakelijk om de dood van de schuldige te benadrukken. Zodra de burgerlijke stand een overlijdensakte van een burger afgeeft, stopt ook de administratieve workflow.
Welke omstandigheden verergeren aansprakelijkheid?
Als een persoon de normen van de wet blijft overtreden, ondanks de presentatie van relevante vereisten door wetshandhavingsinstanties, kunnen de sancties tegen een dergelijke persoon worden aangescherpt. Hetzelfde geldt voor gevallen van herhaalde administratieve overtredingen wanneer de sancties voor de eerste overtreding nog niet zijn opgeheven.
Als extra verzwarende omstandigheden is het de moeite waard om de vergelding van een misdrijf te vermelden terwijl bedwelmd, een schending van de wet door een groep personen, het plegen van een strafbaar feit tijdens een noodgeval, enz.